Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи МНМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском администрации ГО адрес РБ, администрации адрес ГО адрес РБ о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "Сбербанк России" и ЯГГ заключен кредитный договор N ...-Р-2236400710, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту N... с кредитным лимитом - 30000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 12 месяцев. Заемщик обязалась согласно условиям договора ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Банк обязательства по договору исполнил. дата ЯГГ умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, вследствие чего образовалась задолженность в размере 29845,98 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на дата и расходы по уплате госпошлины в размере 1095,38 руб.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820, 1151 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Сбербанк России" и ЯГГ заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту N... с кредитным лимитом в размере 30000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты, в том числе обязался: совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п. 4.1.2), ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4), отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п. 4.1.6).

Банк обязательства по договору исполнил.

дата ЯГГ умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, вследствие чего образовалась задолженность в размере 29845,98 руб.

На основании реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело к имуществу ЯГГ заведенным не значится.

Согласно выписке из ЕГРН от дата ЯГГ при жизни являлась собственником земельного участка кадастровый N... площадью 1481+/-14 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, КС N... ОСТ АО УМПО, уч. 541. На основании заключения о стоимости имущества N... от дата рыночная стоимость указанного имущества составила 485000 руб.

МВД по РБ дата N... представило справку о том, что согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД за ЯГГ АМТС не зарегистрировано.

На запрос суда о наличии счетов и денежных средств на них, открытых на имя ЯГГ, кредитные организации сообщили об отсутствии таковых.

Ранее, дата ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ЯГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному дата между ПАО "Сбербанк России" и ЯГГ, по состоянию на дата в размере 37499,70 руб., в том числе: 29 672,03 руб. - просроченный основной долг, 11812,64 руб. - просроченные проценты, 6015,03 руб. - неустойка (гражданское дело N...).

Из материалов, приложенных к иску, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" дата направило ЯГГ требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее дата

В связи с неисполнением требования банк дата обращался к мировому судье судебного участка N... по адрес РБ с иском к ЯГГ о взыскании задолженности и определением мирового судьи от дата производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ЯГГ о взыскании задолженности прекращено ввиду ее смерти.

В связи с отсутствием доказательств принятия кем-либо после смерти должника ЯГГ в установленный срок наследства решением Калининского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано, при этом установлено наличие наследственного имущества в виде земельного участка кадастровый N... площадью 1481+/-14 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, КС N... ОСТ АО УМПО, уч. 541.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно дата по истечении срока исполнения ответчиком требования о возврате кредитной задолженности, расчет которой произведен по состоянию на дата, дата после вынесения решения суда истцу стало известно о надлежащем ответчике и он обратился в суд за защитой нарушенного права лишь дата (почтовый штемпель на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, а также с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации ГО г. Уфа РБ.

В связи с тем, что администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем выморочного имущества не является, то судом первой инстанции также сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обсиоятельствам дела, противоречат материалам дела, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка