Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Флоринца Г.К., индивидуальному предпринимателю Григоренко А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григоренко А.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Альфа Страхование" (далее по тексту - АО "Альфастрахование") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать свою пользу с Флоринца Г.К., ИП Григоренко А.П. сумму возмещенного ущерба в порядке регресса, в размере 95 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 130 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 октября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "VOLVO FM", государственный регистрационный знак N Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Флоринца Г.К., управлявший автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак N нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшего. Гражданская ответственность Флоринца Г.К. застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17334 от 26 февраля 2020 года. В момент дорожно-транспортного происшествия Флоринца Г.К. состоял в трудовых отношениях с ИП Григоренко А.П.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Григоренко А.П. в пользу АО "Альфастрахование" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 95 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей. В удовлетворении исковых требований к Флоринца Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Григоренко А.П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в установленный срок с момента дорожно-транспортного происшествия направил на электронную почту истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец, имея один из двух бланков о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ИП Григоренко А.П. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO FM", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Чугунов В.А., и автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N принадлежащего ИП Григоренко А.П., под управлением Флоринца Г.К.

Данное происшествие, виновником которого является Флоринца Г.К., оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Флоринца Г.К. признал свою вину, о чем свидетельствует его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис N N, срок страхования с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года), потерпевшего - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Потерпевший обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, выплачено страховое возмещение в размере 95 000 рублей согласно платежному поручению N 2045 от 05 ноября 2019 года.

Платежным поручением N 17334 от 26 февраля 2020 года АО "Альфастрахование" произвело выплату в указанном размере страховщику потерпевшего - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что Флоринца Г.К., как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Григоренко А.П. В связи с чем к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования с ответчика ИП Григоренко А.П., ответственного за убытки, причиненные его работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Флоринца Г.К.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Григоренко А.П. по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от

25 мая 2017 года N 1059-О, положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что произошедшее 15 октября 2019 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере 95 000 рублей, которая впоследствии была возмещена страховщику потерпевшего АО "Альфастрахование".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенного страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направлялось.

Таким образом, непредоставление ответчиками извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок, а также отсутствие доказательств о причинении АО "Альфастрахование" каких-либо убытков (ущерба) в связи с непредоставлением ответчиком в установленный срок указанного извещения, не свидетельствуют о нарушении прав страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований АО "Альфастрахование" к ИП Григоренко А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (п.п. 3, 4 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Григоренко А.П..

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфа Страхование" к индивидуальному предпринимателю Григоренко А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка