Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чирковой Яны Валерьевны
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Признать увольнение Скрипкалевой Надежды Владимировны незаконным.
Признать основанием и датой увольнения Скрипкалевой Надежды Владимировны - увольнение по истечении срока трудового договора 31 декабря 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Яны Валерьевны в пользу Скрипкалевой Надежды Владимировны задолженность по заработной плате на 16.09.2019г. в размере 54542 рубля 89 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39211 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Яны Валерьевны в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3313,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Чиркову Я.В. в поддержание жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Скрипкалева Н.В. 11 октября 2019 года обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области к ИП Чирковой Яне Валерьевне ИП, в котором с учетом уточненного заявления (л.д. 6, 12, 13) просила:
- признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ДОЛЖНОСТЬ с 17.09.2019 года;
- обязать индивидуального предпринимателя Чиркову Яну Валерьевну оформить с Скрипкалевой Надеждой Владимировной трудовой договор;
- взыскать задолженность по заработной плате на 16.09.2019г. в размере 54542 рубля 89 копеек,
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9785 рублей 33 копейки, исчисленную по состоянию на 11 октября 2019 года,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 09.01.2019 г. по 16.09.2019 г. истец работала у ИП Чирковой Я.В. ДОЛЖНОСТЬ на объекте по <адрес>, учебный лабораторный корпус РГАТУ. К работе была допущена представителем ответчика Ланцовой Н.М. В нарушение требований законодательства ответчиком не был оформлен трудовой договор с истцом. 16.09.2019г. со скрытого номера телефона на номер телефона истца поступил звонок и женский голос сообщил, что она уволена. 17.09.2019 г. ФИО1 подтвердила, что истец уволена. Полагает, что увольнение является незаконным, необоснованным. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Заочным решением Рыбинского городского суда от 19 декабря 2019 года иск Скрипкалевой Н.В. был удовлетворен.
По заявлению ИП Чирковой Я.В. данное решение было отменено определением суда от 27 января 2020 года и при новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ИП Чиркова Я.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
На жалобу поступили письменные возражения прокурора и Скрипкалевой Н.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения с учетом следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт трудовых отношений истицы с ИП Чирковой Я.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд признал, что Скрипкалева Н.В. была допущена к работе надлежащим лицом - представителем работодателя, выполняла трудовую функцию ДОЛЖНОСТЬ, подчинялась трудовому распорядку, ей была установлена заработная плата, но в сентябре 2019 года истица была незаконно уволена с работы, трудовые отношения носили срочный характер, поэтому подлежат защите только в пределах срока договора - по 31 декабря 2019 года.
Указанные выводы городского суда являются правильными, обоснованными, соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения - статьям 15, 16, 19.1, 56-59, 67, 68, 81, 394 Трудового кодекса РФ, и фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности представленных доказательств.
Оспаривая решение суда, ИП Чиркова Я.В. считает недоказанным то обстоятельство, что Скрипкалева Н.В. была допущена к работе уполномоченным на это лицом от имени ИП Чирковой Я.В., и между ней и истицей возникли трудовые отношения.
Данный вопрос тщательно исследован судом первой инстанции, и на основании оценки совокупности добытых доказательств судом обоснованно отклонен указанный довод ответчика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы об установлении факта работы, о признании отношений трудовыми, о незаконности увольнения с работы является именно ИП Чиркова Я.В.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Скрипкалева Н.В. осуществляла трудовую функцию ДОЛЖНОСТЬ учебно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВО "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" (далее - РГАТУ), с которым у ИП Чирковой Я.В. был заключен гражданско-правовой договор N 0371100002318000007 от 30.12.2018 г. на оказание комплексных услуг по обслуживанию помещений (том 1 л.д. 31-56).
Данный договор был заключен между РГАТУ (Заказчик) и ИП Чирковой Я.В. (Исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с законодательством о госзакупках.
В спецификации к данному договору, в частности, предусмотрено, что ИП Чиркова Я.В. как исполнитель должна обеспечить выполнение услуг квалифицированным персоналом с постоянным контролем качества уборки; работники, оказывающие услуги, должны быть обеспечены опрятной чистой униформой, иметь нагрудный знак (бейдж) с указанием фамилии, имени, отчества; к работе должны допускаться лица, соответствующие квалификационным требованиям, при наличии медицинской книжки. За 5 дней до начала оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику список сотрудников с указанием паспортных данных, копии медицинских книжек, справки об отсутствии судимости. Исполнитель в обязательном порядке обеспечивает выполнение санитарных норм и правил техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда при оказании услуг. Сотрудники исполнителя, задействованные в уборке помещении соответствии с настоящим техническим заданием, трудоустроены согласно трудовому законодательству. Исполнитель за 1 рабочий день до начала оказания услуг представляет заказчику копии договоров, подтверждающих наличие трудовых отношений между исполнителем и обслуживающим персоналом. Списки сотрудников исполнителя представляются на фирменном бланке компании или с указанием сведений о компании, телефон, факс и т.п., заверенные подписью руководителя и печатью. Все сотрудники при приходе/уходе отмечаются у охранников ежедневно. Исполнитель обязан обеспечить оперативное управление персоналом и контроль соответствия предоставляемых услуг предъявляемым требованиям своим техническим администратором (менеджером). Исполнитель назначает не менее двух администраторов на весь объем убираемых помещений (том 1 л.д. 38-39).
В рамках исполнения указанного договора и спецификации ИП Чиркова Я.В. в ответ на обращение РГАТУ о предоставлении соответствующих сведений (том 1 л.д. 60-61) направила в РГАТУ письмо от 08.01.2019 года, содержащее список сотрудников, привлеченных для выполнения работ ДОЛЖНОСТЬ в целях исполнения названного договора. Среди них прямо указана Скрипкалева Н.В. Данное письмо оформлено на бланке ИП Чирковой Я.В., подписано лично ею и скреплено печатью ИП. По учебно-лабораторному корпусу <адрес>, администратором (менеджером) указана Ланцова Н.М. (том 1 л.д. 57-58), на которую ссылалась истица как на лицо, допустившее её к работе.
Достаточных и убедительных доказательств того, что Скрипкалева Н.В. была привлечена к работе иными индивидуальными предпринимателями, или их уполномоченными представителями, суду не представлено. Не является таким доказательством копия письма ИП Седовой И.В. (том 1 л.д. 102), поскольку в нем не указано, кому оно адресуется и в связи с чем.
Суд правильно указал, что сам по себе факт заключения договоров подряда ИП Чирковой Я.В. с ИП Седовой И.В., ИП Мормоль Н.Н. и ИП Чермных В.С. не может являться безусловным основанием полагать, что Скрипкалева Н.В. была привлечена к работе на указанном объекте именно этими индивидуальными предпринимателями и выполняла работу по их поручению.
Чиркова Я.В. не оспаривает, что она выполнила свои обязанности по контракту перед РГАТУ - уборка помещений в течение срока контракта с января 2019 года по 31 декабря 2019 года производилась. Вместе с тем, ответчица не представила достаточных доказательств, что эта работа не осуществлялась, в том числе, силами истицы как работником ответчицы.
Объяснения истицы о фактическом осуществлении ею трудовых обязанностей у ИП Чирковой Я.В., о допуске истицы к работе администратором Ланцовой Н.М. согласуются с названным выше письмом ИП Чирковой Я.В. в РГАТУ и списком её работников от 08.01.2019 (том 1 л.д. 57-58).
Объяснения истицы как стороны по делу являются одним из доказательств по делу (статья 55 ГПК РФ).
Объяснения истицы последовательны, убедительны и согласуются с большинством имеющихся в деле доказательств, в том числе с объяснениями представителя РГАТУ в судебных заседаниях, а также с отзывом по делу РГАТУ (том 2 л.д. 90-92), из которого, в частности, следует, что РГАТУ, являясь образовательным учреждением, обеспечивает пропускной режим с заключением для этих целей договоров на охрану, и РГАТУ не располагает сведениями о проходе в здание представителей лиц, выполнявших клининговые услуги по договору субподряда с ИП Чирковой Я.В.
При этом доводы ответчика противоречивы.
С одной стороны ИП Чиркова Я.В. не оспаривает, что она заключила указанный контракт с РГАТУ и его надлежаще исполняла в течение срока, указанного в договоре (с 9 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.), т.е. была обязанным лицом перед РГАТУ за обеспечение комплексной уборки помещений в соответствии со спецификацией. При этом ответчик утверждает, что фактическая работа ДОЛЖНОСТЬ производилась иными посторонними лицами, к которым она не имеет отношения, и никаких трудовых договоров, в том числе с истицей, она не заключала, а каким образом оформляли с работниками договоры субподрядчики, ей неизвестно.
Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика об отсутствии у неё отношений с истицей в рамках исполнения названного госконтракта от 30.12.2018 г. несостоятельными.
Так, ИП Чиркова Я.В., утверждая, что истица не была её работником, ссылается на наличие подписи Скрипкалевой Н.В. в ведомости выдачи вознаграждений по договору возмездного оказания услуг за август-сентябрь 2019 г. учебно-лабораторного корпуса, подписанной ИП Чермных В.С. (том 1 л.д. 182). В то же время указывает, что истица была включена в список лиц, осуществляющих уборку учебно-лабораторного корпуса РГАТУ на основании списка сотрудников, привлеченных к этой работе ИП Седовой И.В. Однако ИП Седова И.В. уже с 04 февраля 2019 года прекратила свою предпринимательскую деятельность. Документов о том, что иные индивидуальные предприниматели (ИП Мормоль Н.Н., ИП Чермных В.С.) принимали Скрипкалеву Н.В. на работу и представляли в РГАТУ как заказчику сведения о своих работниках по форме, указанной в спецификации, материалы дела не содержат. В то же время обязанность оформить с персоналом трудовые отношения для исполнения указанного госконтракта лежала именно на ИП Чирковой Я.В.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что все неустранимые сомнения, имеющиеся при разрешении спора, в отсутствие со стороны работодателя надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истицы, толкуются в пользу наличия трудовых отношений с работником, поскольку работник является наименее защищенной стороной в сфере труда, от которого в меньшей степени зависит надлежащее оформление трудового договора, и соответственно, это ограничивает его возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.
Учитывая, что договор на оказание комплексных услуг по уборке помещений РГАТУ заключен именно с ИП Чирковой Я.В., а Скрипкалева Н.В. непосредственно осуществляла уборку в одном из корпусов данного образовательного учреждения, что не опровергнуто по делу, была допущена к работе лицом, действовавшим от имени ответчика - Ланцовой Н.М., которая так же, как и сама истица, поименована в списке сотрудников, представленном в РГАТУ непосредственно ИП Чирковой Я.В. в рамках исполнения условий контракта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о доказанности факта существования трудовых отношений истицы именно с ИП Чирковой Я.В. по срочному трудовому договору, начиная с 9 января 2019 года.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Из объяснений истицы, из искового заявления следует, что она начала работу у ИП Чирковой Я.В. с 9 января 2019 года путем фактического допуска к работе, была безосновательно уволена 16 сентября 2019 года, в письменном виде заключение трудового договора не было оформлено, соответственно, увольнение состоялось также без документов - в виде сообщения о недопуске к работе в связи с увольнением.
При установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельствах следует признать, что истица состояла в трудовых отношениях с ИП Чирковой Я.В. с 9 января 2019 года, работала ДОЛЖНОСТЬ, 16 сентября 2019 года было уволена с работы незаконно, без оснований, предусмотренных статьей 81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, но к моменту рассмотрения иска в суде не подлежит восстановлению на работе, поскольку отношения носили срочный характер - только на период договора N 0371100002318000007 от 30.12.2018 г., заключенного между РГАТУ и ИП Чирковой Я.В., т.е. по 31 декабря 2019 года.
Выводы суда по существу спора в целом являются правильными, и ответчиком иное не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку письма с судебными повестками не были получены ответчиком, а посредством телефонной связи суд её не известил, и на сайте суда информация о движении дела отсутствовала, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, в надлежащий адрес ответчика по месту её регистрации судом своевременно направлялись заказные письма с судебными повестками, содержащими информацию о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 14.04.2020 г. и 19.05.2020 г., однако ответчиком получены не были, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты (том 2 л.д. 81-82).
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из дела, суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу места регистрации Чирковой Я.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В этом случае риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных уведомлений, несет сам адресат.
Представленные авиабилеты, в соответствии с которыми 27.03.2020 г. Чиркова Я.В. совершила перелет из <адрес> в <адрес>, а 10.06.2020 г. по обратному маршруту, не доказывают, что весь этот период она находилась в <адрес> и объективно не имела возможности получить информацию из корреспонденции, поступающей по адресу её регистрации, и явиться в заседание суда 19 мая 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, информация на сайте Рыбинского городского суда Ярославской области о дате рассмотрения настоящего спора (19.05.2020 г.) размещена более чем за месяц до этой даты - 15.04.2020 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику было достоверно известно о наличии данного спора в городском суде, который 27 января 2020 года по заявлению Чирковой Я.В. отменил заочное решение, она принимала участие в судебных заседаниях 27 января 2020 года и 20 февраля 2020 года, в дальнейшем она извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на сайте суда своевременно и верно отображена информация о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчицы уважительной, не отложил дело и счел возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Расписка Чирковой Я.В. с указанием номера её мобильного телефона (том 1 л.д. 185), не является её ходатайством перед судом о направлении ей извещений только по мобильному телефону, а фиксирует лишь её согласие быть извещенной о движении дела посредством получения на указанный номер телефона смс-сообщений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заседание судебной коллегии Чиркова Я.В. явилась, дала свои подробные объяснения по делу, судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, других доказательств и доводов ответчик не представляла и ходатайств об этом не заявляла.
Объяснения ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно представленные ею доказательства, а также доказательства, которыми располагал суд первой инстанции, не подтверждают обоснованность доводов ответчицы.
Оснований не согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, судебная коллегия также не усматривает.
Истица указывала, что за работу она частично получала деньги, зарплату выдавали в конверте. Расчет полученных и неполученных денежных сумм представлен истицей, а ответчиком не опровергнут.
Расчет взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет и доказательств к нему ответчик также не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу в связи с оспариванием Скрипкалевой Н.В. своей подписи в копии ведомости получения вознаграждения, подписанной ИП Чермных В.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда, с данной судом оценкой доказательств по делу, однако это не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного либо необоснованного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по тем вопросам, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИП Чирковой Яны Валерьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
