Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4578/2020
17 августа 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Черникова Д.А., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/2019 по иску Самохи Александра Борисовича к Милодановой Светлане Владимировне, Захарову Александру Николаевичу, Бутькову Вячеславу Викторовичу, Ивановой Ксении Сергеевне, Пономаревой Татьяне Павловне, Крис Анне Аркадьевне, Тарутиной Ларисе Михайловне, Тарбеевой Светлане Николаевне, Лесиной Альбине Валерьевне, Пономареву Павлу Павловичу о признании недействительным решения правления Товарищества собственников жилья "Золотой век", взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бутькова В.В., Пономарева П.П.
на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящимся под управлением ТСЖ "Золотой век". Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом N 1 от 12.07.2017, истец избран членом правления ТСЖ "Золотой век". 07.12.2018 ему стало известно, что в соответствии с протоколом N 6 заседания правления ТСЖ "Золотой век" от 29.08.2018 избран новый председатель правления ТСЖ "Золотой век" - Пономарева Т.П.; полномочия прежнего председателя правления ТСЖ "Золотой век" Милодановой С.В. досрочно прекращены. Как следует из содержания протокола N 1 от 12.07.2017 общего собрания собственников помещений, Пономарева Т.П. не выбиралась собственниками помещений в качестве члена правления ТСЖ "Золотой век", какие-либо дополнительные собрания собственников помещений по ее избранию в члены правления ТСЖ "Золотой век" также не проводились. В связи с изложенным он полагает, что Пономарева Т.П. незаконно избрана председателем правления ТСЖ "Золотой век". Кроме того, в протоколе N 6 заседания правления ТСЖ "Золотой век" 29.08.2018 среди членов правления ТСЖ "Золотой век" также указан Пономарев П.П., который также не избирался в установленном законом порядке членом правления указанного ТСЖ, и более того, Пономарев П.П. не является собственником помещений в МКД, находящимся на обслуживании ТСЖ "Золотой век". Таким образом, протокол N 6 заседания правления ТСЖ "Золотой век" от 29.08.2018 является недействительным. Кроме того, он не участвовал в проводимом заседании правления ТСЖ, не принимал участия в голосовании по вопросу досрочного прекращения полномочий Милодановой С.В. как председателя правления ТСЖ "Золотой век", а также по вопросу избрания Пономаревой Т.П. в качестве нового председателя правления ТСЖ "Золотой век". Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным решение заседания правления Товарищества собственников жилья "Золотой век" о прекращении обязанностей председателя правления ТСЖ "Золотой век" Милодановой С.В. и об избрании председателем правления ТСЖ "Золотой век" Пономаревой Т.П., оформленное протоколом N 6 заседания правления Товарищества собственников жилья "Золотой век" от 29.08.2018; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заочным решением от 13 сентября 2019 года суд постановилисковые требования Самохи А.Б. к Милодановой С.В., Захарову А.Н., Бутькову В.В., Ивановой К.С., Пономаревой Т.П., Крис А.А., Тарутиной Л.М., Тарбеевой С.Н., Лесиной А.В., Пономареву П.П. удовлетворить. Признать недействительным решение заседания правления Товарищества собственников жилья "Золотой век" о прекращении обязанностей председателя правления Товарищества собственников жилья "Золотой век" Милодановой С.В. и об избрании председателя правления Товарищества собственников жилья "Золотой век" Пономаревой Т.П., оформленное протоколом N 6 заседания правления Товарищества собственников жилья "Золотой век" от 29.08.2018. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Бутьков В.В., Пономарев П.П. просят заочное решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав на недоказанность факта, что истец является собственником жилого помещения, находящегося под управлением ТСЖ "Золотой Век", а также, что является членом товарищества. Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> является Г., а не истец. Не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца. Полагает, что в удовлетворении иска суду надлежало отказать. Ходатайство о прекращении производства по делу судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывают, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности члена правления ТСЖ в период с (данные изъяты), поскольку, в обратном случае, о результатах проведённого собрания ему стало бы известно еще в (данные изъяты). Решение членов правления ТСЖ "Золотой Век" от Дата изъята не может быть признано недействительным в силу положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку оно подтверждено решением собрания правления от Дата изъята, проведенного до вынесения судебного постановления по данному гражданскому делу. Собственниками помещений в период с (данные изъяты) проведено общее собрание, в том числе по вопросу выбора кандидатов в члены правления. Решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от Дата изъята . В соответствии с протоколом от Дата изъята председателем правления избрана Пономарева Т.П. Суд пришел к неправильному выводу о том, что на заседании присутствовало 10 человек, из которых только трое являлись членами правления, избранными на общем собрании собственников, поскольку он не соответствует материалам дела. Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Суд лишил их возможности осуществлять свои процессуальные права. Уточненные исковые требования в адрес ответчиков не направлялись. Было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ТСЖ в отпуске, об ознакомлении с материалами дела. Ответчики не были заблаговременно уведомлены о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в связи с чем не смогли представить свои возражения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом, по информации службы государственного жилищного надзора Иркутской области в управлении ТСЖ "Золотой век" находятся многоквартирные дома по следующим адресам: <адрес изъят>
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята усматривается, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> являлся Самоха А.Б., дата регистрации права - Дата изъята. С Дата изъята собственником данного помещения значится Г.
Как следует из положений пункта 12.8.3 Устава ТСЖ "Золотой век" (утвержденного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята ) избрание правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Протоколом N 1 от 12.07.2017 общего собрания ТСЖ "Золотой век" собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес изъят> выбраны членами правления ТСЖ "Золотой век": Бутьков В.В. (данные изъяты); Тарутина Л.М. (данные изъяты); Виноградов А.В. (данные изъяты); Толмачева Е.Л. (данные изъяты); Шелкова Ю.С. (данные изъяты); Тарбеева С.Н. (данные изъяты); Супрунов А.В. (данные изъяты); Малыгина А.Г. (данные изъяты); Ильина Н.В. (данные изъяты); Лесина А.В. (данные изъяты); Захаров А.Н. (данные изъяты); Милоданова С.В. (данные изъяты); Кошельняк К.В. (данные изъяты); Крис А.А. (данные изъяты); Самоха А.Б. (данные изъяты). Всего 15 человек.
Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания товарищества, установленных в пункте 12.8 Устава.
В соответствии с п. 13 Устава ТСЖ "Золотой век", правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества. По истечении срока действия полномочий правления товарищества, их полномочия сохраняются до проведения очередного отчетно-выборочного общего собрания членов товарищества (пункт 13.1 Устава).
Председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества сроком на два года (пункт 14.1 Устава).
В силу пункта 14.5 Устава председатель правления может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием членов Товарищества или правлением.
Согласно протоколу N 6 заседания правления ТСЖ "Золотой век" от 29.08.2018 повестка заседания: прекращение обязанностей председателя правления ТСЖ "Золотой век" Милодановой С.В., избрание председателя правления товарищества "Золотой век".
На заседании правления присутствовали 10 членов правления ТСЖ "Золотой век": Милоданова С.В. - председатель собрания; Захаров А.Н. - секретарь собрания; Бутьков В.В.; Тарутина Л.М.; Иванова К.С.; Тарбеева С.Н.; Пономарева Т.П.; Лесина А.В.; Пономарев П.П.; Крис А.А.
По вопросам повестки заседания приняты решения: прекращение обязанностей председателя правления ТСЖ "Золотой век" Милодановой С.В. связи с ее просьбой по состоянию здоровья; избрание председателем правления ТСЖ "Золотой век" Пономареву Т.П.
Протоколом собрания правления ТСЖ "Золотой век" от 02.03.2019 N 2/19 принято решение избрать председателем правления ТСЖ "Золотой век" Пономареву Т.П.
Из содержания принятого решения правления ТСЖ "Золотой век" от 02.03.2019, письменных пояснений представителя третьего лица ТСЖ "Золотой век" Серохвостовой А.А. следует, что данное решение принято в целях подтверждения решения собрания правления членов ТСЖ, оформленное протоколом N 6 от 29.08.2019, о выборах членов правления ТСЖ, поскольку на тот момент решение данного собрания оспаривалось в суде.
Пунктом 5.1. Устава предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, являющиеся собственниками помещений. Членство в товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в члены товарищества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата изъята Лесина А.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес изъят>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата изъята отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Крис А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата изъята отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Пономарева П.П. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата изъята отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Тарутиной Л.М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата изъята отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Тарбеевой С.Н.
Кроме того, как установлено судом из протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 12.07.2017, следует, что состав правления ТСЖ "Золотой век" составлял 15 членов.
В силу пункта 13.9 Устава заседание правления признается правомочным при участии в нем не менее половины членов правления. Решение правления признается правомочным, если оно принято простым большинством голосов присутствующих на заседании членов правления Товарищества. В случае разделения голосов поровну, считается принятым то решение, за которое голосовал председатель правления.
При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заседания правления ТСЖ "Золотой век", оформленного протоколом N 6 заседания правления ТСЖ "Золотой век" от 29.08.2018, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума членов правления на собрании об избрании председателя правления ответчиками. Кроме того, доказательств о проведении иных собраний собственников ТСЖ "Золотой век" по вопросу избрания членов правления, собраний не представлено. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания членов правления ТСЖ, оформленное протоколом N 6 от 29.08.2019, о досрочном прекращении полномочий председателя правления Милодановой С.В. и об избрании председателем правления ТСЖ "Золотой век" Пономаревой Т.П. являются ничтожными в силу закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы о недоказанности факта, что истец является собственником жилого помещения, находящегося под управлением ТСЖ "Золотой Век", а также, что является членом товарищества, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, что в удовлетворении иска суду надлежало отказать, что ходатайство о прекращении производства по делу судом необоснованно оставлено без удовлетворения, подлежат отклонению.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята следует, что Самоха А.Б. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу (данные изъяты). С Дата изъята собственником данного помещения значится Г..
Исковые требования заявлены в суд 23.01.2019, когда Самоха А.Б. являлся собственником жилого помещения, членом товарищества, факт нарушения прав и законных интересов истца доказан, оснований доя отказа в удовлетворении иска, прекращения производства по делу не имелось.
Доводы, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности члена правления ТСЖ в период с (данные изъяты), поскольку, в обратном случае, о результатах проведённого собрания ему стало бы известно еще в августе 2018 года, также подлежат отклонению, надлежащих доказательств неисполнения истцом обязанностей члена правления не представлено.
Пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что решение правления от 29.08.2018 не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решением собрания правления от 02.03.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из протокола N 6 заседания правления от 29.08.2018 установлено, что на заседании присутствовало 10 человек, из которых только 3 человека являлись членами правления, избранными на общем собрании собственников ТСЖ "Золотой век" 12.07.2017.
Доводы о неправильности выводов суда о присутствии на заседании 10 человек, из которых только трое являлись членами правления, избранными на общем собрании собственников, основанием для отмены решения не являются.
Как следует из материалов дела, на оспариваемом заседании присутствовало 10 человек, из них только 7 человек было избрано членами правления ТСЖ согласно протоколу Номер изъят, при этом суд установил, что у Тарутиной Л.М., Тарбеевой С.Н., Крис А.А. нет в собственности помещений в домах, обслуживаемых ТСЖ, в связи с чем выводы об отсутствии кворума на заседании правления от 28.08.2018 являются правильными.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков, о нарушении их процессуальных прав.
Согласно ч. 1, ч. 3, ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о проведении судебного заседания 28.08.2019 направлены в адрес ответчиков, в том числе Бутькова В.В., Пономарева П.П., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 237-244 том 1). Иванова К.С. получила извещение лично (л.д. 235 том 1). В судебном заседании, назначенном на 28.08.2019, судом объявлялись перерывы до 09.09.2019 и до 13.09.2019.
Поскольку судебные извещения направлены ответчикам Бутькову В.В., Пономареву П.П. по адресам их места жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия приходит к убеждению, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Сам факт того, что уточненные исковые требования в адрес ответчиков не направлялись, основанием для отмены решения не является. Изначально были заявлены исковые требования о признании недействительным решения правления от 28.08.2018 об избрании председателем правления ТСЖ Пономаревой Т.П., применении последствий недействительности решения, итогом чего является признание действительным решения правления ТСЖ от 15.10.2017 об избрании председателем правления ТСЖ Милодановой С.В., и недействительности решения правления от 28.08.2018 о прекращении обязанностей председателя правления ТСЖ Милодановой С.В. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Доводы, что 12.09.2019 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ТСЖ в отпуске, об ознакомлении с материалами дела, исходя из обстоятельств дела, того, что в судебном заседании, назначенном на 28.08.2019, судом объявлялись перерывы до 09.09.2019 и до 13.09.2019, основанием для отмены решения не является. Самим ТСЖ апелляционная жалоба не подавалась, отзыв на апелляционную жалобу, поданный по истечению срока апелляционного обжалования не может быть принят, как апелляционная жалоба. Доказательств наличия полномочий у ответчиков Бутькова В.В., Пономарева П.П., подавших апелляционную жалобу, действовать от имени ТСЖ не представлено.
Согласно ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Заявления об отмене заочного решения от Бутькова В.В., Пономарева П.П. поступили в суд 09.01.2020, назначены на 18.02.2020, извещение о судебном заседании получено Бутьковым В.В. 18.02.2020, извещение на имя Пономарева П.П. возвращено в суд за истечением срока хранения.
Доводы, что Бутьков В.В., Пономарев П.П. не были заблаговременно уведомлены о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в связи с чем не смогли представить свои возражения, основанием для отмены заочного решения судом апелляционной инстанции не являются, какие возражения при рассмотрении их заявлений об отмене заочного решения они хотели заявить суду первой инстанции, в жалобе не приведено. Определение об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со ст. 237 ГПК РФ. Бутьков В.В., Пономарев П.П. воспользовались таким правом, обжаловали заочное решение суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутькова В.В., Пономарева П.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Д.А. Черников
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
