Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4578/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-4578/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдатенкова Б. А. по доверенности Прозорова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по иску Солдатенкова Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хаски Джем Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
Солдатенков Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаски Джем Групп" (далее - ООО "Хаски Джем Групп", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Хаски Джем Групп" в период с октября 2017 года по январь 2018 года в должности начальника отдела развития. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор ему не выдавался. Заработная плата выплачивалась переводами на банковский счет истца в АО "Альфа-Банк". За период с 04 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года ему перечислена заработная плата в размере 430 000 рублей. Заработная плата за январь 2018 года ответчиком не выплачена. 18 января 2018 года он направил в адрес ответчика письмо о прекращении трудовых отношений и выплате остатка заработной платы, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, Солдатенков Б.А. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Хаски Джем Групп", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 86 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 января 2018 года по 27 декабря 2019 года в сумме 28 864 рубля 47 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года исковые требования Солдатенкова Б.А. к ООО "Хаски Джем Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Солдатенкова Б.А. по доверенности Прозоров Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на доказанность факта трудовых отношений между истцом и ООО "Хаски Джем Групп". По мнению автора жалобы, срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал, что его право на получение заработной платы нарушено после неудачных устных переговоров с ответчиком, в связи с чем просит восстановить указанный срок.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор по существу и отказывая Солдатенкову Б.А. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Хаски Джем Групп", суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика в период с сентября 2017 года по январь 2018 года. Кроме того, суд исходил из пропуска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации срока для обращения в суд с данным иском, без уважительных причин.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают существование между сторонами в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, отношений, отвечающих всем признакам трудовых, в числе которых личный характер прав и обязанностей работника, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Ни представленные истцом в материалы дела выписки по счету банковской карты на имя Солдатенкова Б.А., ни переписка между истцом и ФИО11, ни письма иностранных контрагентов ООО "Хаски Джем Групп", не подтверждают с достаточной полнотой факт трудовых отношений между сторонами.
В материалы дела не представлено доказательств обращения истца с заявлением о приёме на работу, трудовая книжка представителю ответчика не передавалась, приказ о приёме и увольнении не издавался, табель учёта рабочего времени в отношении истца не велся.
Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника в Обществе с подчинением правилам трудового распорядка, установлением размера заработной платы истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из исковых требований Солдатенкова Б.А., он работал у ответчика без заключения трудового договора в период с сентября 2017 года по 18 января 2018 года в качестве начальника отдела развития, следовательно, знал о том, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и полагал, что состоит в трудовых отношениях до 18 января 2018 года, однако, с настоящим иском о признании сложившихся отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной платы, обратился лишь 27 ноября 2019 года (направив заявление посредством почтовой связи), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с иском об установлении факта трудовых и годичного срока для предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
В виду изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатенкова Б. А. по доверенности Прозорова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
