Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротких Евгения Николаевича
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года
по делу по иску Пушилиной Тамары Дмитриевны к Коротких Евгению Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Пушилина Т.Д. обратилась в суд с иском к Коротких Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения, где на регистрационном учете с 1990 года состоит ответчик, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Новокузнецкого районного суда Коротких Е.Н. осужден за убийство <данные изъяты> и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Регистрация Коротких Е.Н. нарушает ее права, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение.
Истец Пушилина Т.Д., действующая также как представитель третьего лица Шупик Ю.Г., заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Коротких Е.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-41.
Третье лицо Шупик Ю.Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года постановлено:
"Признать Коротких Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе Коротких Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истец получала денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, развод был фиктивным, истец поддерживает связь с ним посредством переписки.
Шупик Ю.Г. не возражает против его регистрации.
Относительно доводов жалобы прокурором Новокузнецкого района Бикетовой Н.Г. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что решение законно и основания к его отменен отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Пушилина Т.Д. состояла в зарегистрированном браке с Коротких Е.Н. с 14.03.2013 по 30.07.2018 (л.д.10). Пушилиной Т.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д.9). ФИО7, приходящаяся дочерью истцу, является собственником второй доли в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Согласно домовой (поквартирной) книге в принадлежащем истцу жилом помещении на регистрационном учете с 19.07.1990 состоит Коротких Е.Н.
Коротких Е.Н. осужден по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.02.2018 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования Пушилиной Т.Д., суд исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, следовательно, право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Пушилиной Т.Д. и Шупик Ю.Г., в соответствии с требованиями закона за Коротких Е.Н. сохранено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Пушилина Т.Д. и Шупик Ю.Г. приняли наследство и стали собственниками спорного жилого помещения, вследствие чего никаких правомочий собственника либо члена семьи собственника в отношении данного имущества ответчик не приобрел.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Коротких Е.Н. не представлено доказательств наличия между ним и истцом какого-либо соглашения, которым было бы установлено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Коротких Е.Н. отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
