Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4578/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Грузино-8" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Оксентюк С.С. к товариществу собственников недвижимости "Грузино-8" об обязании предоставить документы, восстановить в группе информационной рассылки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ТСН "Грузино-8"- Хомутенко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Оксентюк С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Оксентюк С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСН "Грузино-8" об обязании ТСН "Грузино-8" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить за плату копии документов: документы бухгалтерского учета, обосновывающие расходование денежных средств при возведении забора на материалы в размере <данные изъяты> рубля, документы о постановке на баланc ТСН "Грузино-8" бензобура Maxcut mc55, шнека для мотобура, отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год, обязании ТСН "Грузино-8" восстановить истицу в группе СНТ "Грузино-8" "ВКонтакте", а также в информационной рассылке. Также просила взыскать с ТСН "Грузино-8" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Оксентюк С.С. указала, что является членом ТСН "Грузино-8" с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет в собственности земельный участок N. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Грузино-8" предоставило ей документы по возведению забора у въезда в ТСН, в том числе платежные документы. При ознакомлении с документами она установила, что часть затраченных денежных средств не подтверждена документально. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано повторное заявление о предоставлении полного комплекта документов, которое ТСН "Грузино-8" оставило без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица была исключена из группы СНТ "Грузино-8" в соцсети "ВКонтакте", и из информационной рассылки до особого решения правления в связи с наличием у нее долгов. Повторное заявление о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ также было оставлено ТСН "Грузино-8" без ответа. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в группе СНТ "Грузино-8" "ВКонтакте", а также информационной рассылке оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика- СНТ "Грузино-8" против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что все истребуемые истицей документы представлены ей в ходе судебного разбирательства. ТСН "Грузино-8" не создавало группу "ВКонтакте", в связи с чем по данному требованию является ненадлежащим ответчиком. Также полагала, что истцом не подтверждено документально несение расходов на оплату услуг представителя.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, в котором указанно, что Исковые требования Оксентюк С.С. к ТСН "Грузино-8" об истребовании документов, обязании восстановить в группе информационной рассылки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ТСН "Грузино-8" в пользу Оксентюк С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оксентюк С.С. отказано.
В апелляционной жалобе ТСН "Грузино-8" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истице в удовлетворении исковых требований отказано полностью, поэтому она сама должна нести расходы, связанные с рассмотрением дела. Не согласны с указанием в решении на частичное удовлетворение иска.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 2, 2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.
В силу п. 3, 4 ст. 27 указанного Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Оксентюк С.С. является членом ТСН "Грузино-8".
ДД.ММ.ГГГГ Оксентюк С.С. обратилась в правление ТСН "Грузино-8" с заявлением о предоставлении документов по возведению забора на территории ТСН "Грузино-8", которое ответчиком было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Оксентюк С.С. повторно обратилась в ТСН "Грузино-8" с заявлением о предоставлении полного комплекта документов относительно расходов по возведению забора, которое ТСН "Грузино-8" было оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Оксентюк С.С. повторно обратилась в ТСН "Грузино-8" с заявлением, в котором, указав на имеющиеся противоречия в предоставленных ей документах, просила представить ей устав ТСН "Грузино-8", отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год, документы бухгалтерского учета, обосновывающие расходование денежных средств при возведении забора на материалы в размере <данные изъяты> рубля, сообщить, с какой целью, на что использовались бензобур Maxcut mc55, шнек для мотобура, поставлены ли они на баланс ТСН "Грузино-8". Ответ на данное письмо не направлен.
В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил истребуемые документы, истицей данные документы получены, что ею не оспаривается. Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год оформлен в виде акта проверки ведения бухгалтерского чета в СНТ "Грузино-8" (в акте опечатка: вместо "ТСН" указано "СНТ"), что подтвердил свидетель ФИО6
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.
Обращаясь в суд, Оксентюк С.С. также ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из группы ТСН "Грузино-8" "ВКонтакте", а также из информационной рассылки. ДД.ММ.ГГГГ она подала в ТСН "Грузино-8" претензию о восстановлении в группе и информационной рассылке, что не было исполнено.
В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт наличия в сети "ВКонтакте" официальной группы СНТ "Грузино-8". Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО6, который показал, что группа ТСН "Грузино-8" в сети "ВКонтакте" создана группой физических лиц, в число которых входит и он, данная группа не имеет официального отношения к ТСН "Грузино-8". Оксентюк С.С. из участников данной группы и, как следствие, из информационной рассылки была исключена свидетелем.
Поскольку не доказан факт наличия у ТСН "Грузино-8" официальной группы в социальной сети "ВКонтакте", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части, исходя из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Решение и выводы суда первой инстанции относительно отказа Оксентюк С.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ТСН "Грузино-8" предоставить документы, восстановить в группе "ВКонтакте" и информационной рассылке.
Иных требований Оксентюк С.С. заявлено не было, то есть, судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Поэтому указание суда в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований нельзя признать законным и решение в этой части подлежит отмене.
Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно указал, что требования Оксентюк С.С. в части обязания ТСН "Грузино-8" представить документы исполнены ТСН "Грузино-8" в полном объеме только в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом указанных статей вывод суда о возложении на ответчика возместить понесенные истицей судебные расходы является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
ДД.ММ.ГГГГ между Оксентюк С.С. и ФИО7 был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области и оказанию услуг по подаче искового заявления об истребовании документов, восстановлении в группе- ТСН "Грузино-8", информационной рассылке и представлению интересов в суде. В соответствии с п. 2.1 размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора, вознаграждение уплачивается доверителем в порядке полной предварительной оплаты путем перечисления на карту доверителя, указанную в разделе 9, в котором, в частности, указан номер карты ФИО7, последние цифры которой <данные изъяты>
В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлена справка по операциям, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту MasterCard Mass **** **** **** <данные изъяты>, держателем которой является Екатерина ФИО10, зачислена сумма <данные изъяты> рублей. Суд правильно счел указанное обстоятельство достаточным для подтверждения факта и размера оплаты услуг представителя.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учел количество судебных заседаний с участием представителя истицы- ФИО7, объем фактически оказанных представителем услуг, категорию дела и сложность спора. Установленная судом сумма <данные изъяты> рублей не является чрезмерной и соответствует принципу разумности.
Однако судом не учтено требование ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемой суммы удовлетворенным судом требований. Частично обоснованным являлось только одно из двух заявленных истицей требований, поэтому с учетом принципа пропорциональности взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года отменить в части указания на частичное удовлетворение исковых требований.
В удовлетворении исковых требований Оксентюк С.С. к товариществу собственников недвижимости "Грузино-8" об обязании предоставить документы, восстановить в группе информационной рассылки отказать.
В части взыскания судебных расходов решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Грузино-8" в пользу Оксентюк С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
