Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4578/2019
11 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ясаковой О.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Бреусовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Буран" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа,
по апелляционной жалобе Бреусовой Татьяны Александровны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019г.
(судья районного суда Леденева И.С.)
установила:
Бреусова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Буран" и с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 287398 рублей, расходы по оценке ущерба - 10500 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя требования тем, что в квартире, принадлежащей истцу, силами УК "Буран", проводились работы по ремонту и частичной замене системы горячего водоснабжения. Примерно через три часа после проведения указанных работ произошел порыв стояка ГВС в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы, вследствие чего причинен ущерб имуществу собственника квартиры. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 8-9,138).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 74, 75-80).
В апелляционной жалобе Бреусова Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 87, 90-101).
В письменных возражениях представитель ООО УК "Буран" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 110-113).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение N 3) определен Перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. В частности, к таким работам пунктом 1 "Сантехнические работы" отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бреусова Т.А. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 56-57).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Буран" (т.1 л.д.20-26).
Согласно акту от 26.09.2018, составленному зам. директора ООО УК "Буран" ФИО6 с участием слесаря-сантехника ФИО8, в присутствии собственника квартиры Бреусовой Т.А. и ФИО7, 24.09.2018 в 19 часов 30 минут произошло залитие <адрес> горячей водой; собственник самостоятельно заменил стояк горячей воды в квартире со стального на пропиленовый и развернул полотенцесушитель, после чего произошло залитие; для замены стояка горячей воды собственник в управляющую компанию не обращался, слесарь-сантехник управляющей компании на этот вид работ не посылался; оплата за работу в Управляющую компанию от истца не поступала; при осмотре обнаружено, что повреждены межкомнатные двери снизу, 3 штуки, мебельные конструкции из ДВП, отошли наклейки внизу, линолеум около балкона вздулся, в кухне и ванной комнате обои и потолок вздулся (л.д.28). Акт подписан истцом Бреусовой Т.А. и ФИО7 с возражениями, согласно которым работы по замене стояка и полотенцесушителя проводились слесарем-сантехником управляющей компании ФИО8 (т.1 л.д.26-28).
В журнале регистрации жалоб, предложений и заявлений ООО УК "Буран" зафиксирована заявка собственника <адрес> от 25.09.2018 на предмет устранения течи холодной воды в стояке, иные заявки от истца за период с 07.05.2018 по 25.09.2018 не поступали (т.1 л.д.125).
Из ответа ООО "Аварийная служба" от 08.03.2019 следует, что 24.09.2018 в 20 часов 10 минут в ООО "Аварийная служба" поступила заявка от жильца <адрес> на предмет течи полотенцесушителя; по прибытии на вышеуказанный адрес 24.09.2018 в 21 час 20 минут работниками ООО "Аварийная служба" было установлено, что стояк горячего водоснабжения, на котором находится неисправный полотенцесушитель, был отключен слесарем ООО УК "Буран"; сотрудники ООО "Аварийная служба" работы в <адрес> не производили (т.2 л.д.25).
Доказательств, подтверждающих обращение истца с заявкой в Управляющую компанию о неисправности стояка горячего водоснабжения и его замене, об оплате указанной работы, суду представлено не было.
Также не представлены доказательства, что слесарь ФИО8 действовал от лица управляющей компании. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что помогал по просьбе ФИО7, без уведомления работодателя.
В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено заключение N 0982-18 от 08.10.2018, проведенное специалистами ООО "АВТОЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа 301094 руб., с учетом износа 287398 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10000 рублей (т.1 л.д. 35-54).
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из установленных обстоятельств того, что протечка произошла по причине виновных действий самой истцы, которая самовольно произвела замену стояка горячего водоснабжения и установила полотенцесушитель, не уведомив управляющую компанию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО УК "Буран" в причинении ущерба истцу соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соединение полотенцесушителя и стояка горячей воды, на котором образовался дефект, явившийся причиной затопления, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку ею не осуществлялся ни капитальный, ни текущий ремонт системы ГВС, судебной коллегией также отклоняется.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика, то доводы жалобы несостоятельны и оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреусовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
