Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4578/2019
(пер.инст. N 2-3191/2019) Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 07.11.2019 дело по апелляционной жалобе истца Козиной В. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.08.2019, которым оставлены без удовлетворения её исковые требования к ИП Бородину С. Н. о взыскании 53 700 руб. - за приобретенный товар, 25 776 руб. - неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 5 000 руб. - компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
22.04.2019 Козина В.Н. по договору-заказу N 334 890/120 от 22.04.2019 купила за 53 700 руб. у ИП Бородина С.М.: комплект "Полутороспальный" с маркировкой "SonnoBello" (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140х200 1шт; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 - 1шт; подушку с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 - 1шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 1шт), в количестве 1шт.; плед из искусственного меха, на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой "SonnoBello" 140х200 в количестве 1шт.; средство для ухода в количестве 1шт.
Для оплаты товара, Козина В.Н. 22.04.2019 заключила кредитный договор N 00009-IC-000005277494 с АО "Кредит Европа Банк" по которому ей был предоставлен кредит в размере 47 234 руб.
23.04.2019 Козина В.Н. обратилась к ИП Бородину С.М. с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине отсутствия у неё лишних денег, которое последним было оставлено без удовлетворения.
20.05.2019 Козина В.Н. обратилась к ИП Бородину С.М. с повторным заявлением, содержащим требование о замене приобретенного ею товара на товар другой расцветки, которое также было оставлено без удовлетворения.
17.06.2019 Козина В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бородину С.Н., в котором просила взыскать с последнего денежные средства за приобретенный товар в размере 53 700 руб., неустойку в размере 25 776 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В обоснование иска указала, что после покупки 22.04.2019 у ответчика вышеуказанного товара в этот же день приняла решение об отказе от него, так как он не подходил по фасону и расцветке к интерьеру квартиры. В связи с этим, 23.04.2019 в офисе ответчика написала заявление с требованием расторгнуть договор-заказ N 334 890/120 от 22.04.2019, а 20.05.2019 повторное заявление с требованием заменить приобретенный товар на товар другой расцветки, которые оставлены без удовлетворения.
Истец Козина В.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Жижкин А.М. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Бородин С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кокин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцу был передан товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. На презентации образцов и впоследствии в ответе на претензии истцу разъяснялось право на замену комплекта и сроки на основании закона РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает одностороннего расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества по основаниям, изложенным в заявлении истца от 23.04.2019. Требованием произвести обмен товара на основании положений ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в адрес ответчика от истца поступило лишь 20.05.2019, то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Козина В.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что собираясь делать косметический ремонт у себя в квартире, на презентации ответчика она была временно убеждена, что ее новому интерьеру в первую очередь необходим комплект белья. Придя домой, поняла, что купив комплект белья стоимостью 53 700 рублей, остальной ремонт по смене интерьера ей будет делать проблематично, ввиду дороговизны приобретенного товара. В связи с этим, решилаотказаться от проведения косметического ремонта в пользу оплаты кредита за покупку комплекта постельного белья. 23.04.2019 в организации ИП Бородина С.Н. попросила поменять купленный комплект на аналогичный товар другого цвета, чтобы покупка стала самым выделяющимся элементом в квартире без задуманного ремонта. Устно ей пояснили, что аналогичного комплекта белья другого цвета не имеется, в связи с чем она решила, что все же лучше сделать ремонт в своей квартире и написала заявление о расторжении договора, так как у неё нет денег на проведение косметического ремонта квартиры, гармоничного приобретенному комплекту белья. Она думала, что сотрудники ИП Бородина С.Н. поняли суть ее требований, когда она написала заявление без указания на приобретение каких вещей у нее нет денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст.502 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует и если требование о замене товара заявлено в течение 14 дней после покупки.
Таким образом, закон установлен определенный порядок расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возврата Козиной В.Н. денежных средств за приобретенный ей у ИП Бородина С.Н. комплект постельных принадлежностей.
Так, в установленный законом четырнадцатидневный срок Козина В.Н. с требованием о замене товара надлежащего качества к продавцу не обращалась.
При этом претензий к качеству товара истец не имела и не имеет в настоящее время.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при обращении к продавцу 23.04.2019 истец имела намерение обменять не подошедший ей к интерьеру комплект, однако по причине отсутствия аналогичного товара написала заявление о расторжении договора, поскольку ей нужны деньги на ремонт, надлежащими доказательствами не подтверждается.
Из буквального толкования текста заявления от 23.04.2019 следует, что истец просит расторгнуть договор именно по причине отсутствия у нее лишних денег, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ не является основанием для расторжения заключенного сторонами договора в одностороннем порядке.
Как указано в п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако доказательств такого существенного изменения обстоятельств суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
