Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Фламберг М. Г. к ООО "Электрострой" о взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шимориной Ю.Б.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2019 г. (с учетом определения об устранении описки от 2 октября 2019 г.), которым постановлено исковые требования Фламберг М. Г. к ООО "Электрострой" о взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Фламберга М. Г. задолженность по заработной плате в общей сумме 363.490,06 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 5.701,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.
Взыскать с ООО "Электрострой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7.191,91 руб.
Определением суда от 2 октября 2019 г. в решении суда устранена описка в указании номера дела.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фламберг М.Г., действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что с 24 октября 2014 г. на основании трудового договора работал подсобным рабочим 1-го разряда на участке БРУ филиала ООО "Электрострой" в г.Чите. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 марта 2017 г. в трудовой договор были внесены изменения путем указания занимаемой истцом должности машиниста дробильной установки 4-го разряда, с установлением заработной платы, состоящей из оклада в размере 30.700 руб., районного коэффициента 20% в размере 6.140 руб., северной надбавки 30% в размере 9.210 руб., компенсационной выплаты за работу на тяжелых, вредных и опасных условиях труда 4% от оклада в размере 1.228 руб. В связи с постоянной задержкой выплаты заработной платы истец уволился по собственному желанию в марте 2019 г. При увольнении полный расчет с ним не произведен.
Уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5.701,21 руб., всего 361.790,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (л.д.3-4, 92,93).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.98-99).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шиморина Ю.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Оспаривает сумму взысканной в пользу истца заработной платы, полагает, что суд дважды учел период простоя работника по вине работодателя, исходя из представленных расчетных листов за период с января 2018 года по май 2019 года, а также размера среднего заработка, исходя из начислений за отчетный период. Оспаривает расчет начисления суммы за период простоя в размере 95.784 руб., так как средний заработок работника в спорный период времени имел переменный показатель с различной оплатой труда, с учетом фактически отработанного времени. В обоснование начислений ответчиком представлены расчетные листки, в соответствии с которыми с учетом сумм, начисленных за период простоя, приостановления работ в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, должностного оклада, надбавок, произведенных выплат, задолженность перед истцом составила 277.055,87 руб., а не 363.790,06 руб., как указал суд в решении (л.д.116-117).
В судебное заседание не явились истец Фламберг М.Г., представитель ответчика ООО "Энергострой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражали представители истца Фламберг Л.В., Сыриторова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за спорный период, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с ООО "Энергострой" в пользу Фламберга М.Г. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и процентов за задержку выплат.
Материалами дела установлено, что Фламберг М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Электрострой" с 27 октября 2014 г. по 26 марта 2019 г., с ним был заключен трудовой договор от 27 октября 2014 г. под N 225, дополнительное соглашение к нему от 31 марта 2017 г., по условиям которого истец переведен на должность машиниста дробильной установки 4-го разряда с установлением должностного оклада в размере 30.700 руб., с начислением районного коэффициента - 20%, коэффициента за стаж работы - 30 %, надбавки за работу в тяжелых условиях - 4% (л.д.19-17, 18-21).
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно части 1 статьи 157 указанного Кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии с частями 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
На основании приказа ООО "Электрострой" от 28 ноября 2017 г. N 88 был введен простой по инициативе работодателя, в связи с причинами экономического характера, возникшими по вине работодателя с 16 декабря 2017 г. в отношении истца (л.д.65-68).
Из расчетного листа за май 2019 года следует, что на начало месяца задолженность по заработной плате перед истцом составила 277.055,87 руб.
Период простоя по вине работодателя будет соответствовать периоду с 16 декабря 2017 г. по 26 марта 2019 г., исходя из оклада истца на 31 октября 2017 г. в сумме 15.350 руб., с учетом компенсационных надбавок размер средней заработной платы в месяц составит 23.946 руб., с учетом 2/3 от средней заработной платы в соответствии со статьей 157 ТК РФ размер заработной платы истца в месяц составит 15.964 руб.
Соответственно, задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по март 2019 года перед истцом составила 95.784 руб. (15.964 руб. х 6 мес.).
Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником от 26 марта 2019 г. N 16к с даты вынесения приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем также имеется соответствующая запись в трудовой книжке (л.д.85, 22-33).
Таким образом, у истца имелось право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2018 и 2019 годов, что было учтено судом первой инстанции, исходя из положений статей 21,122 Трудового кодекса РФ.
Расчетный период исчисления размера отпускных судом учтен с 1 мая 2018 г. по 1 апреля 2019 г.
Средний заработок для оплаты отпуска, предоставляемого в период простоя, рассчитывается исходя из требований статьи 139 ТК РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, нормы которого, изложенные в пунктах 6, 7, 8, правильно применены судом при расчете задолженности по заработной плате.
Из пункта 10 Положения N 922 следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за такие отпуска всегда исчисляется с использованием среднемесячного числа календарных дней 29,3; на это значение делится заработная плата за каждый полный месяц.
Таким образом, при установленном истцу оклада в размере 15.350 руб. верно определен среднедневной заработок за 15 дней отпуска за 5 месяцев за период с 27 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 7.858,36 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные стороной ответчика расчетные листы за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, расчеты среднего заработка за спорный период времени.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы и отпускных, суд также исходил из того, что доказательств выплаты истцу указанных денежных средств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 363.490,06 руб., указанную в уточнении исковых требований от 16 июля 2019 г., исходя из наличия в данном уточнении арифметической ошибки, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истца.
Так, согласно уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5.701,21 руб., всего 361.790,59 руб.
Судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в части указания суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 356.089,38 руб., что с учетом процентов за задержку выплат в размере 5.701,21 руб., в общей сумме составляет 361.790,59 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом истца о взыскании процентов за задержку выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По расчетам судебной коллегии размер компенсации, определенной статьей 236 ТК РФ больше, чем просил взыскать истец. При этом судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому в части взыскания в пользу Фламберг М.Г. компенсации за задержку выплат следует согласиться с судебным решением.
Подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины, который в соответствии со статьей 98 ГПК РФ составляет 6.818 руб.
Судебное решение в части взыскания с ООО "Электрострой" в пользу Фламберга М.Г. компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. также подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Шимориной Ю.Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2019 г. (с учетом определения об устранении описки от 2 октября 2019 г.) изменить в части взыскания с ООО "Электрострой" в пользу Фламберга М. Г. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Электрострой".
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Фламберга М. Г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 356.089,38 руб.
Взыскать с ООО "Электрострой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6.818 руб.
В части взыскания с ООО "Электрострой" в пользу Фламберга М. Г. компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 5.701,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шимориной Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
