Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4578/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Уткина В.Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области и государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о взыскании недополученной пенсии,
по апелляционной жалобе Уткина В.Д. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Уткина В.Д. к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о взыскании недополученной пенсии за период с мая 2016 года по апреля 2019 года в размере 60 641 руб. 36 коп. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Уткин В.Д. обратился в суд с иском к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному), ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о взыскании недополученной пенсии.
В обоснование исковых требований указал, что ему с мая 2019 г. в соответствии с Законом N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была установлена пенсия в размере 14 624 руб. 21 коп., а с учетом индексации в размере 17 844 руб. 93 коп.
Фактически он является получателем пенсии по старости, с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 приведенного Закона на 3 года с 19 июля 2007 г. Размер его пенсии был определен по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".
Однако сумма его пенсионных начислений (пенсии), установленных по Закону РФ от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением норм Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" им не получена за период с мая 2016 года по апрель 2019 г. включительно с учетом повышения индексов потребительских цен по Пензенской области в размере 122 398 руб. 17 коп., что подтверждено справкой-расчетом ООО "Бюро судебных экспертиз" г. Пензы N 116/18 от 07.06.2019.
Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, ст. 11 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" а также положения Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ " О страховых пенсиях", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. просил взыскать с УПФР в <адрес> (межрайонное) сумму недополученной пенсии в указанном размере за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г.
Уткин В.Д. и его представитель по доверенности Багларова Г.Н. исковые требования в суде первой инстанции поддержали.
Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание не явился, указав в письменном заявлении, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) Улыбина Н.В., иск не признала, по доводам письменных возражений, представленным на иск.
По результатам рассмотрения дела постановлено оспариваемое решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец. Указывает, что ответчиком суду был представлен расчет пенсионных начислений, полученных им за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г., в связи с чем позиция ответчика является непонятной. Либо ему была произведена индексация пенсионных начислений, либо должна производиться по представленному ответчиком расчету.
В оспариваемом решении суд признал правильным, соответствующим нормам действующего пенсионного законодательства расчет ответчика. Однако данный расчет составлен без учета коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42.
Ответчиком при расчете пенсии был применен лишь индивидуальный пенсионный коэффициент, который не имеет отношение к коэффициентам, установленным Постановлением Правительства N 42.
Суд необоснованно признал недопустимым доказательством пояснения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" М.Л.Н., посчитав что они произведены без учета требований пенсионного законодательства.
Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения п. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 N 1244-1,"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в соответствии с которыми размеры выплат, установленных настоящим законом подлежат индексации 1 раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Указанная норма закона, по мнению апеллянта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны истцом Уткиным В.Д. и его представителем Багларовой Г.Н., которые просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) Улыбина Н.В., высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1. ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с 1 мая 2019 г. Уткин В.Д., является получателем пенсии, установленной в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 N 1244-1."О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
До указанной даты, а именно с 19 июля 2007 г. он же являлся получателем трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. 34 приведенного закона (со снижением пенсионного возраста на три года) и ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Пенсия по данному основанию выплачивалась за счет средств федерального бюджета.
19 июля 2010 г. истец достиг возраста 60 лет, что явилось основанием для наступления страхового случая в соответствии с п.1 ч.1. Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в связи с чем на основании ч 3. ст. 9 названного федерального закона пенсионное обеспечение истца стало осуществляться за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ, то есть изменился источник финансирования пенсии истца.
С 1 января 2015 г. вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за исключением частей 14 и 15 статьи 17 такого Федерального закона.
Частью 1 статьи 34 названного Федерального закона предусмотрено, что для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 г. была установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г. производится на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 г.
Указанные положения закона с 01 января 2015 г. были применены и в отношении Уткина В. Д. что в соответствии определением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 N 3175-О, не может рассматриваться как нарушающие права граждан на пенсионное обеспечение, поскольку не допускает снижения уровня пенсионного обеспечения граждан, установленного в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ определение порядка индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров является прерогативой законодателя, который вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ, которым приостановил на период до 1 января 2017 года действие отдельных положений Федерального закона "О страховых пенсиях". Одновременно указанным Федеральным законом был изменен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и иной деятельности пенсионеров.
Приведенным законом установлена дифференциация правового регулирования антиинфляционной защиты страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в зависимости от того, сопровождалось ли наступление страхового случая в виде достижения пенсионного возраста утратой заработка.
Поскольку в период получения страховой пенсии истец являлся работающим пенсионером, соответственно индексация, корректировка его размера в соответствии с положениями ст. 26.1. Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не производилась.
В связи с переводом Уткина В.Д. по его заявлению с 1 мая 2019 г. на другой вид пенсии назначенной в соответствии со ст. 34 Закона от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". размер его пенсии с указанного времени установлен без применения положений ст. 26.1. ФЗ N 400-ФЗ, то есть без учета его статуса, как работающего пенсионера, что соответственно привело к увеличению размера пенсии.
Доводы истца о возможности корректировки его размера пенсии и взыскании недополученной пенсии за период с 2016 г., основаны неправильном толковании норм материального права.
Действительно, с 1 января 2015 г. были внесены изменения в Закон N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статья 28.1 которого дополнена частью пятой, предусматривающей право граждан на выбор пенсии по достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости назначаемой в соответствии с приведенным законом и в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". При этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному основанию.
Из приведенной нормы закона следует, что при наличии права на пенсию по двум основаниям, что имело место в отношении Уткина В.Д. право выбора пенсии принадлежит пенсионеру, то есть перевод с одного вида пенсии на другую носит заявительный характер.
Как усматривается из материалов пенсионного дела Уткин В.Д. обратился с заявлением о переводе с одного вида пенсии на другую 5 апреля 2019 г., в связи с чем с 1 мая 2019 г. ему установлена пенсия в соответствии со ст. 34 Закона от 15.05.1991 N 1244-1. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" без учета ограничений, установленных положениями ст. 26.1. ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, доводы Уткина В.Д. о недополучении пенсии по вине пенсионного органа судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку своевременная подача заявления о переводе с одного вида пенсии на другую зависела от самого истца, чем он воспользовался только в апреле 2019 г.
Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о возможности индексации его пенсии в соответствии со справкой ООО "Бюро судебных экспертиз" (л.д.14-17), поскольку при расчете пенсии истца специалистом учитывался размер пенсии истца без учета ограничений установленных ст. 26.1. Федерального Закона N 400-ФЗ и с применением порядка индексации роста потребительских цен, что не применимо к пенсионным правоотношениям, поскольку индексация пенсий производится в соответствии с нормами пенсионного законодательства. По этим же основаниям нельзя применить к спорному случаю Постановление Правительства РФ от 28 января 2016 N 42 "Об установлении с 1 февраля 2016 г. размера индексации выплат, пособий и компенсаций", поскольку Уткин В.Д. получателем таких выплат не является.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и правильно применен материальный закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и высказанной в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, изложенная в оспариваемом решении с подробным указанием мотивов несогласия с ней.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегий не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткина В.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
