Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4578/2019, 33-169/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-169/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, регистрации права собственности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным распоряжение N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены ТСН "<данные изъяты>-2" с предоставлением земельного участка N, площадью 400 кв.м, в соответствии со схемой организации товарищества. Также ФИО1 была выдана членская книжка, подтверждающая членство в ТСН, месторасположение закрепленного земельного участка N в соответствии со схемой организации товарищества. В течении всего периода ФИО1 исполнял все обязанности члена товарищества - оплата вступительного и других членских взносов, участие в общих собраниях товарищества и др. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел, как на его земельном участке ведутся строительные работы третьими лицами. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что бывший член товарищества ФИО3, за которым был закреплен земельный участок N при получении земельного участка в собственность предоставил недостоверные сведения, в результате чего был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в месте расположения земельного участка истца. Позже участок был продан ответчику ФИО2 По мнению истца, поскольку допущена ошибка в местоположении спорного земельного участка, распоряжение о выделении участка в собственность ответчику ФИО3 и последующая продажа участка ФИО2 являются незаконными.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что как следует из представленных в дело доказательств, а также показаний свидетелей следует, что спорный земельный участок в пользовании ФИО3 не находился, ФИО3 вышел из членов ОК ЖСТИЗ "<данные изъяты>-2" еще в ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для признания недействительным распоряжения ДИЗО N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что определить местоположение участков товарищества невозможно, а также с выводом о добросовестности приобретения спорного участка ФИО2 Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, которую истец просил назначить в целях установления юридически значимых обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ПО просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ПО, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ дано право Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "<данные изъяты>-2" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 3,81 га. Также принято решение обязать ОК "ЖСТИЗ "<данные изъяты>-2" разработать проект землеустройства по отводу земельного участка.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3, кадастровый N. При этом, номер земельного участка не указан.
Согласно данным, предоставленным Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> по запросу суда, к заявлению ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов были представлены решение Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отсутствии построек на испрашиваемом земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0,04 га, расположенный в <адрес>.
На основании указанного договора право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него прав на испрашиваемый земельный участок, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, которая приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки у ФИО3 и является добросовестным приобретателем, при этом оснований для прекращения её права собственности, предусмотренных законом, не установлено, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не является недействительным, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается исходя из следующего.
Решением Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ дано право обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "<данные изъяты>-2" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 3,81 га, из них: земельный участок ориентировочной площадью 3,56 га, испрашиваемый гражданами-членами кооператива; земельный участок ориентировочной площадью 0,25 га под проезды, проходы и обслуживания объектов линейной инженерной инфраструктуры, в районе <адрес> (л.д.88, том 1).
Пунктом 2 вышеуказанного решения на ОК "ЖСТИЗ "<данные изъяты>-2" возложена обязанность разработать проект землеустройства по отводу земельного участка, в составе которого предусмотреть: решение вопросов установления ограничений по исполнению земельного участка согласно ст.111, 112 и 114 Земельного кодекса Украины (п.2.1), наличие планов отвода земельных участков, испрашиваемых гражданами (согласно приложению) (п.2.2).
Судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 в списке граждан-членов кооператива (Приложение к решению СГС от ДД.ММ.ГГГГ N), не значится, ответчик ФИО3 указан под номером 18 (л.д. 89, том 1).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены какие-либо решения уполномоченных органов власти, о передаче в пользование либо в собственность земельных участков как гражданам-членам кооператива, так и ОК "ЖСТИЗ "<данные изъяты>-2", в период действия на территории <адрес> законодательства Украины.
Между тем, согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения о предоставлении ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N, Департаментом учитывалось вышеназванное решение Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, том 1). Схема расположения земельного участка была утверждена ранее Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118, том 1).
В силу статей 125, 126 Земельного кодекса Украины документами, которые удостоверяли право на земельный участок, являлись либо государственный акт на право собственности на земельный участок, либо договор аренды. Право на земельный участок возникало только после государственной регистрации.
Это согласуется и с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Решения органа местного самоуправления и решения о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятые до 21 марта 2014 года местными Советами Севастополя в период действия права Украины, не отнесены статьей 12 Закона N 6-ФКЗ к категории документов, которые действуют без ограничения срока их действия и какого- либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не урегулированы незавершенные по состоянию на 21 марта 2014 года правоотношения по приобретению прав на территории города федерального значения Севастополя на земельные участки, в отношении которых принимались указанные выше решения органами местного самоуправления Украины, в связи с чем право на завершение процедуры оформления земельных участков в собственность следует отнести к особенностям регулирования земельных отношений и требует самостоятельного правового регулирования.
На территории города Севастополя особенности имущественных и земельных отношений установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
Согласно части 1 статьи 1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон) настоящий Закон устанавливает особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя.
Исходя из требований части 1 статьи 12 Закона N 46-ЗС завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляются на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству принятых до 21 марта 2014 года.
Следовательно, членам кооператива, которым решением Севастопольского городского Совета было дано право на разработку проекта землеустройства, возникло вещное право на дооформление права собственности на земельный участок.
Постановлением Правительства Севастополя от 1 февраля 2016 года N 25-ПП утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству.
Согласно данного Порядка земельный участок может быть предоставлен заинтересованному лицу в порядке завершения оформления прав на земельный участок только в том случае, если сведения о местоположении границ земельного участка на момент рассмотрения заявления внесены в государственный кадастр недвижимости. Заинтересованное лицо обеспечивает разработку схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории и представляет ее на утверждение в уполномоченный орган в отношении земельного участка, который не был образован до 21 марта 2014 года, а также обеспечивает проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка.
Вышеприведенными положениями норм действующего законодательства руководствовался Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя при издании Распоряжения N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданину РФ ФИО3 в собственность спорного земельного участка.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу ФИО1 земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый N, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО1 права на завершение процедуры оформления земельного участка в собственность, а также того, что он обращался в уполномоченный орган по вопросу завершения оформления земельного участка, предоставив необходимый пакет документов, в том числе позволяющих индивидуализировать земельный участок, истцом также не представлено.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 не относился к числу лиц, наделенных правом на получение земельного участка в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия ОК "ЖСТИЗ "<данные изъяты>-2" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, поскольку в списке граждан-членов кооператива, являющегося приложением к данному решению, истец не указан.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил председателя ОК "ЖСТИЗ "<данные изъяты>-2" принять его в члены товарищества вместо ФИО4, номер участка не указан.
Сведений о том, какой участок (номер) выделялся ФИО4 и его ориентировочное местоположение материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать местоположение участка ФИО1 на момент выдачи ему членской книжки в ДД.ММ.ГГГГ.
В дело также не представлено доказательств, подтверждающих переход прав на какой-либо земельный участок, расположенный в пределах кооператива, от ФИО4 истцу ФИО1
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным, и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истцу ФИО1 уполномоченным органом как в период действия законодательства Украины, так и в настоящее время, не выделялся, и правомерность пользования истцом спорным земельным участком допустимыми доказательствами не подтверждены, то истцом не доказано нарушение его прав, в связи с чем материально-правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апеллянта на наличие оснований для признания Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 спорного земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца изданием указанного распоряжения им не доказан.
Указание апелляционной жалобы на то, судом необоснованно сделан вывод относительно того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку на указанное обстоятельство сторона ответчика не ссылалась, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, согласно иску, истцом было заявлено требование о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, а потому судом обоснованно было учтено, что земельный участок, на который претендует истец, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, которая приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки у ФИО3, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка не является недействительным, а потому суд правомерно указал на добросовестность приобретения ФИО2 спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализируя приведенные конкретные обстоятельства дела, и то, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка