Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4578/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лескова Р.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1129/2019 по иску Лескова Р.М. к Романовой М.А., ИФНС России по Центральному району г. Тулы, АО "Россельхозбанк", Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области, Банку ВТБ (ПАО), Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, ЗАО "Страховой консультант" о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Лесков Р.М. обратился в суд с иском к Романовой М.А., ИФНС России по Центральному району г.Тулы, АО "Россельхозбанк" о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, транспортное средство Kia Sportage, VIN N, 2011 года выпуска. Он передал ФИО7 за приобретенный автомобиль <данные изъяты> руб., а ФИО7 передал ему данный автомобиль вместе со всеми необходимыми документами.
При обращении в органы ГИБДД г. Москвы для регистрации указанного автомобиля ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении Романовой М.А. - прежнего владельца спорного автомобиля. В перерегистрации автомобиля на Лескова Р.М. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ его представитель Соболев Ю.П. в ОСП Центрального района г. Тулы выяснил, что ранее на указанный автомобиль были неоднократно наложены запреты по исполнительным производствам.
Так, по исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет снят в связи с окончанием исполнительного производства. По исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет снят в связи с окончанием исполнительного производства. По исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят.
Также истец указал, что спорный автомобиль выбыл из правообладания Романовой М.А. и перешел в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, которое выступало от имени Романовой М.А. в качестве комиссионера.
Отмечает, что ФИО7, являющийся продавцом спорного транспортного средства, и он на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля не располагали сведениями о запрете регистрационных действий на автомобиль.
Указав, что в отношении него никаких исполнительных производств не возбуждено, наложенные судебным приставом-исполнителем запреты нарушают его права как собственника автомобиля, со ссылкой на нормы действующего законодательства просил суд снять запреты на регистрационные действия (аресты) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области и судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области.
Истец, Лесков Р.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, Лескова Р.М., по доверенности Соболев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Лескова Р.М. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, Романова М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Представитель ответчика, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика, АО "Россельхозбанк", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения представителя по доверенности Жестеревой Ю.С., в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является мнимой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что поскольку обязательства Романовой М.А. по кредитному договору не исполнены, исполнительное производство, возбужденное в отношении Романовой М.А. не окончено, оснований для снятия запрета за регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется.
Представитель ответчика, межрайонной ИФНС России N по Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности Гулидова И.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика, ВТБ (ПАО) (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности Цецерская Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Представитель ответчика, государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности Дурманова В.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика, межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика, ЗАО "Страховой консультант" (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление заместителя начальника отдела, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозова О.В., Гусева О.А., Грибанова М.В., Мухина М.А., Филонов В.И., Большакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Харинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо, представитель УФССП России по Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года исковые требования Лескова Р.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лесков Р.М просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность злонамеренных действий сторон при продаже автомобиля, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 8, 24, 209, 218, 223, 301, 304, 401 ГК РФ, Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Романова М.А., является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Тульской области и УФССП России по Костромской области в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., взыскателями по которым являются перечисленные выше ответчики по делу.
В рамках данных исполнительных производств, в связи с неисполнением должником Романовой М.А. в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП по ВАШ по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Романовой М.А. на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Романовой М.А. заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата), по которому Романова М.А. (продавец) поручила ООО <данные изъяты> (комиссионер) за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ООО <данные изъяты> (комиссионер) продало ФИО7 (покупатель) транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лесковым Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) N, из которого следует, что ФИО7 продал за <данные изъяты> руб. и передал в собственность Лескову Р.М. автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Указанное обстоятельство также подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на момент приобретения Лесковым Р.М. у ФИО7, равно как и на момент приобретения ФИО7 в ООО <данные изъяты> переданного Романовой М.А. в данную организацию по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП в отношении должника Романовой М.А., судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы был наложен запрет на регистрационные действия (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.03.2017).
На момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеназванных ограничений Романова М.А. являлась собственником спорного автомобиля - <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Законность вынесенного 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN N, была предметом оценки Тверского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения административного дела N 2а-4899/2017 по иску Лескова Р.М. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФССП России по Тульской области о снятии запрета на регистрационные действия, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 17.03.2017 было признано законным, в удовлетворении иска Лескову Р.М. отказано, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией названного решения суда.
Сведения о наложенных ограничениях на спорный автомобиль своевременно были переданы судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД.
Из ответа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о наложенных запретах (ограничениях) на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 17.03.2017 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
Как следует из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области карточки АМТС, находящегося под ограничением, сведения о наложенных запретах в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, <адрес> выпуска загружены в базу ДД.ММ.ГГГГ.
Всего согласно вышеназванным сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о наложенных запретах (ограничениях) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен 41 запрет на регистрационные действия, часть из которых до настоящего времени не сняты.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Романовой М.А., действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству, должник была не вправе распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством. При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствовали приведенным выше требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты> руб. (цена указана в договоре купли-продажи, там же указано на получение денежных средств продавцом, доказательств обратного истцом не представлено), значительно ниже рыночной стоимости, Лесков Р.М. должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, удостовериться в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.
Так, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлено.
Согласно ответу Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком N и VIN N поступило в МВД России через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в 04:59 и было обработано специальным программным обеспечением федеральной информационной системой Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, о чем в ФССП России направлен соответствующий ответ.
Информация о наличии запрета на регистрационные действия была доступна сразу после обработки постановления судебного пристава-исполнителя пользователями ФИС ГИБДД-М и посетителям интернет-сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) через соответствующий сервис проверки транспортных средств.
Кроме того, как установлено судом, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у ФИО7, Лесков Р.М. знал, о том, что данное транспортное средство в органах ГИБДД числится за Романовой М.А. (как указал в судебном заседании представитель истца до настоящего времени Лесков Р.М. осуществляет передвижение на автомобиле на основании переданного Романовой М.А. оригинала свидетельства о регистрации ТС), а не ФИО7, который, приобретя автомобиль <данные изъяты>, VIN N ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3 положения Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не зарегистрировал его в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, что у добросовестного приобретателя должно было бы вызвать сомнения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше требования закона, переход к истцу права собственности на спорный автомобиль в период действия запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств с целью сохранности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа, и наличие последующих запретов на совершение регистрационных действий с ТС по неоконченным до настоящего времени исполнительным производствам, не проявление истцом должной степени разумности и осмотрительности при совершении сделки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Лесковым Р.М. исковых требований.
Права Лескова Р.М. как покупателя ТС, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 признан факт состоявшейся сделки купли-продажи спорного автомобиля, а вывод суда о том, что Романова М.А. не была вправе распоряжаться имуществом, не влияет на право Лескова Р.М. считаться добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что права Лескова Р.М. как покупателя ТС, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец убедился, что автомобиль не в розыске, не является предметом залога, о наличии запретов ему не было известно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у ФИО7, Лесков Р.М. знал, о том, что данное транспортное средство в органах ГИБДД числится за Романовой М.А. (как указал в судебном заседании представитель истца до настоящего времени Лесков Р.М. осуществляет передвижение на автомобиле на основании переданного Романовой М.А. оригинала свидетельства о регистрации ТС), а не ФИО7, что у добросовестного приобретателя должно было бы вызвать сомнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана цена покупки спорного автомобиля, не влияют на существо принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению указанная в решении ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, ссылаясь на п. 2 ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц (ООО <данные изъяты>, ФИО7), основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в оспариваемом решении суда отсутствуют данные выводы.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
