Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4578/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова Евгения Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 октября 2018 года, которым постановлено: "В исковых требованиях Овчинникова Евгения Леонидовича к Овчинникову Павлу Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Овчинников Е.Л. обратился к Овчинникову П.Е. с требованием о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований истец Овчинников Е.Л. указал, что 21.03.2015г. он подарил своему сыну, ответчику Овчинникову П.Е., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на тех условиях, что ответчик будет за ним ухаживать вплоть до его смерти. Однако, с 2016г., как утверждает истец, между сторонами стали возникать конфликты, с момента оформления права собственности на вышеуказанную квартиру ответчик не уплачивает коммунальные платежи, и, более того, потребовал от истца освободить квартиру. Между тем, как с 2010г. в связи с наличием группы инвалидности и <данные изъяты> заболеванием истец два-три раза в год находится на стационарном лечении в ГУЗ городская больница N4 "Липецк-Мед", принимает обезболивающие препараты, в силу чего не может в полной мере отдавать отчет своим действиям.
Поскольку о существовании такого вида договора, как договор пожизненного содержания, истцу стало известно позднее, истец, считая указанный договор дарения мнимой сделкой, просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 21.03.2015г.
В судебном заседании истец Овчинников Е.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Овчинников П.Е., возражая против иска, указал, что 21.03.2015г. отец подарил ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру принадлежит ему, Овчинникову П.Е,. по завещанию его матери. С 2016г. у него с отцом испортились отношения, однако, он не требовал от истца освободить квартиру. Коммунальные платежи ответчик действительно не оплачивает, поскольку в квартире проживает истец. Названный договор дарения заключен по воле истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Овчинников Е.Л., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заонность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Овчинникова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Овчинникова П.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Овчинниковым Е.Л. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу Овчинникову Е.Л.
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, истец Овчинников Е.Л., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, подарил ответчику Овчинникову П.Е. 1\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 21.03.2015г., переход права собственности по этому договору зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 1.04.2015г. за N4848/001-48/001/074/2015-411.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.
Договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком 21.03.2015г., содержит условия, характерные для договоров данного вида: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 названного договора даритель сохраняет право на проживание и пользование вышеуказанной долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Таким образом, как усматривается из текста названного договора дарения, его существенные условия при его заключении сторонами соблюдены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, пришел к верному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям его мнимости не имеется, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на мнимость совершенной сделки. Переход права собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение состоялся 1.04.2015г., что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, не оспаривал истец и подлинность подписи от его имени в названном договоре.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 21.03.2015г. истец Овчинников Е.Л. со ссылкой на мнимый характер этого договора указывал на то, что перед заключением названного договора ответчик обещал ухаживать за ним, но после заключения названного договора истец узнал о существовании договора пожизненной ренты, обязывающей рентополучателя выполнять условия заключенного договора.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно указано, что поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно 1\2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение выбыла из собственности истца Овчинникова Е.Л. и перешла в собственность ответчика Овчинникова П.Е., следовательно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора дарения истец и ответчик преследовали иную цель, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора оговаривались иные условия, кроме передачи 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность ответчика Овчинникова П.Е. на условиях безвозмездности либо, что стороны вообще не намеревались создавать правовые последствия по результатам заключения указанной сделки, в материалы дела представлено не было.
То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, правомерно не принят судом во внимание, поскольку факт проживания истца в вышеуказанном жилом помещении, принимая во внимание и условия заключенного сторонами договора, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости заключенного между сторонами 21.03.2015г. договора дарения 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Довод, о том, что истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, судом правомерно не принят во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет и не может служить основанием для признания названного договора дарения мнимой сделкой, как и довод истца о том, что после заключения оспариваемого договора ему стало известно о существовании договора пожизненного содержания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 21.03.2015г. оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленного требования, как это следует из материалов дела, истец ссылался также на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что с 2010г. он, являясь <данные изъяты>, в связи с неврологическим заболеванием два-три раза в год проходит стационарное лечение, постоянно находится под действием обезболивающих препаратов, в силу чего не может в полной мере отдавать отчет своим действиям.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неспособность истца ФИО1 в юридически значимый период 21.03.2015г. понимать значения своих действий и руководить ими, истцом суду представлено не было. Представленные в материалы дела копии выписок из амбулаторной карты истца ФИО1, а также наличие у истца инвалидности по общему заболеванию, сами по себе не подтверждают доводов истца о наличии предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора дарения от 21.03.2015г. недействительным, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
А потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора дарения от 21.03.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, как по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 177 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, процессуальные права, в том числе и право заявлять ходатайства, представлять доказательства, сторонам судом разъяснялись в судебном заседании. Однако, соответствующих ходатайств об истребовании и исследовании доказательств в подтверждение доводов о наличии предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного договора дарения недействительным, истцом заявлено не было.
Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска ссылался истец в суде первой инстанции, в частности, на то, что ответчик не ухаживает за ним, не навещает его, а также на то, что коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно, не могут в силу приведенных положений статей 170 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием к удовлетворению заявленного истцом иска.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинникова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи-подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
