Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по иску Лутовинова М.А. к Лутовиновой Н.В. о защите персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лутовинов М.А. обратился с иском к Лутовиновой Н.В. по тем основаниям, что (...) ответчик направила в адрес председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и начальника юридического отдела указанного Комитета обращения, в которых содержалась информация о личной (семейной) жизни истца, а также сведения о его персональных данных. Также ответчик (...) направила письмо подобного содержания в адрес губернатора Санкт-Петербурга. Ответчик, являясь как и истец стороной по гражданскому делу N (...), находящемуся в производстве (...), осуществила фотосъемку материалов данного дела (в том числе доверенности представителя истца, протокола судебного заседания, акта обследования жилищных условий), которые впоследствии приложила к указанным обращениям. Приложенные материалы содержали персональные данные истца (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные). Распространение персональных данных истца и сведений о его личной жизни не было сопряжено с реализацией ответчиком своего права на обращение в государственные органы, поскольку для разрешения обращений ответчика персональные данные не требовались. Указанные данные являются для истца личными, их распространение воспринимает как серьезное вмешательство в его частную жизнь. Помимо данных о личной жизни истца и его персональных данных, в обращениях содержалась информация о якобы совершенных истцом недобросовестных поступках, в том числе коррупционных, которая носит порочащий характер. Сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в личной жизни. Распространенные ответчиком сведения характеризуют истца как лицо, не уважающее общепринятые нормы, пользующееся своим служебным положением, игнорирующее свои отцовские и супружеские обязанности. В результате действий ответчика имело место посягательство на личные неимущественные права, сопряженное с распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Истец является публичным человеком, в ходе исполнения должностных обязанностей взаимодействует с руководителями и заместителями руководителей органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем распространение ответчиком сведений, содержащихся в обращениях, могли нанести вред чести, достоинству, деловой репутации истца. В результате неправомерных действий ответчика по направлению обращений истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в том числе 100000 руб. за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, 100000 руб. за распространение персональных данных и сведений о личной жизни; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании судом норм материального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не был исследован вопрос нарушения конституционных прав истца, не дана оценка действиям ответчика, связанным с распространением сведений о частной (личной) жизни истца третьим лицам. Своими обращениями ответчик распространила сведения о личной жизни истца, о лице, с которым истец находится в отношениях и проживает. Указание суда на то, что местом работы истца является (...), является несостоятельным. С (...) истец занимает должность (...) о чем суд был поставлен в известность. Об изменении места работы истца ответчику стало известно (...) в связи с чем доводы ответчика о том, что об изменении места работы истца ей было неизвестно, являются несостоятельными. Вывод суда о том, что ответчик, направляя обращения в администрацию губернатора Санкт-Петербурга, реализовывала свое право на обращение в уполномоченный государственный орган, противоречит материалам дела, действующему законодательству и является неверным. Ответчиком было направлено три обращения, каждое из которых содержало в себе персональные данные истца. Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт раскрытия персональных данных истца без его согласия, конкретным должностным лицам. Факт распространения персональных данных среди неопределенного круга лиц также был подтвержден представленными доказательствами, в том числе сопроводительными письмами и ответами Комитета по природопользованию, Управления по работе с обращениями граждан из которых следует, что обращения ответчика были рассмотрены должностными лицами указанных органов, зарегистрированы в системе электронного документооборота, перенаправлялись и рассматривались сотрудниками различных структурных подразделений указанных органов. Довод ответчика относительно того, что ей не было известно о системе документооборота в органах государственной власти, не мог быть принят во внимание судом, поскольку из Федерального закона от 02.05.2006 N 52-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" следует, что каждое обращение, поступившее на рассмотрение в государственный орган, подвергается регистрации и рассмотрению конкретными исполнителями, в чью компетенцию входят поставленные вопросы (статья 8, часть 3 статьи 10, статья 14), а не самим руководителем государственного органа. Довод суда о том, что администрация губернатора Санкт-Петербурга на момент поступления обращения обладала персональными данными истца является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 22.1 Федерального Закона от 02.05.2006 N 52-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", а также ст. 42 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", к обработке персональных данных допущен ограниченный круг лиц из числа сотрудников кадровой службы администрации губернатора Санкт-Петербурга, а у сотрудников Комитета по природопользованию (в том числе председателя Комитета и начальника юридического отдела) отсутствует право доступа к персональным данным истца. Судом не исследован вопрос мотивов обращения ответчика в государственные органы. Общий смысл обращений сводится к несогласию ответчика с действиями истца по отстаиванию прав на участие в воспитании несовершеннолетнего сына, а также к понуждению прекратить судебное разбирательство по указанному вопросу. Направляя обращения, ответчик намеревалась оказать давление на истца посредством формирования негативного образа в глазах руководителей органов государственной власти. Вывод суда о том, что распространенные ответчиком сведения не носят порочащего характера и являются оценочным суждением, является ошибочным. В обращениях губернатору Санкт-Петербурга ответчик сообщает о конкретных недобросовестных поступках, совершенных истцом и якобы имевших место в действительности. Указанные сведения являются недостоверными и носят порочащий характер. Судом не было обеспечено всестороннее исследование обстоятельств направления ответчиком обращений, не дана оценка общему смыслу и целям обращений ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что Лутовинова Н.В. и Лутовинов М.А. состояли в браке, от брака имеется совместный несовершеннолетний ребенок.
Лутовинова Н.В. (...) обратилась в адрес председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (...) и начальника юридического отдела (...) с обращениями, в которых сообщила следующие сведения: (...).
Аналогичное по содержанию обращение (...) Лутовиновой Н.В. было направлено на имя губернатора Санкт-Петербурга (...)., в котором также было указано, что (...).
Указанное обращение Лутовиновой Н.В. (...) перенаправлено в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности для дачи ответа в срок, установленный Федеральным закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
В нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика морального вреда.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п.10).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. В данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (в части участия гражданского служащего Кайгородовой К.А. в качестве представителя истца Лутовинова М.А. в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, а также в части проведения проверки о ненадлежащем использовании своего служебного положения Лутовиновым М.А.), а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, суд верно указал, что сведения, изложенные в обращении в части того, что несовершеннолетний (...)., не только не носит порочащего характера, но и нельзя утверждать, что они не соответствуют действительности, поскольку указанная информация содержится в акте обследования жилищно-бытовых условий гражданина от (...).
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований истца, основанных на положениях ст. 152.2 ГК РФ и Федерального закона "О персональных данных", суд исходил из того, что персональные данные Лутовинова М.А. были получены третьими лицами из доверенности от (...), выданной Кайгородовой К.А. и находившейся в материалах гражданского дела N (...) (...) и использованы при реализации конституционного права на обращения.
Доверенность, выданная в порядке ст. 185 ГК РФ, направлена в том числе, на сообщение третьим лицам информации о персональных данных представителя и представляемого, поэтому как правильно указал суд, третьи лица, получившие таким образом доступ к персональным данным, не являются лицами, получившими доступ к персональным данным в смысле Федерального закона "О защите персональных данных", соответственно, на них не может быть возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в данном случае, Лутовинова М.А.
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ).
В данном случае персональные данные Лутовинова М.А. были раскрыты по его волеизъявлению в связи с оформлением доверенности на имя Кайгородовой К.А. и участием в рассмотрении гражданского дела, что предполагает возможность доступа к персональным данным лица, выдавшего доверенность, неограниченного круга лиц в связи с выполнением требований ГПК РФ о гласности и открытости судебного разбирательства и исключает возможность применения способов защиты права, предусмотренных ст. 152.2 ГК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о причинении истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, указавшего его персональные данные в обращении в государственный орган, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
