Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Г.Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.Г.С. на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Г.С. о расторжении договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и Г.Г.С. заключен кредитный договор N, последнему предоставлен кредит на сумму 472 570 руб. под 20,1% годовых сроком на 60 месяцев.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 708641 руб. 08 коп., из которой 48358 руб. 65 коп. - неустойка за просроченные проценты, 34327 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 199135 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 426819 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16286 руб. 41 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Г.Г.С. в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-39).
Заочным решением Заднепровского районного суда ... от (дата) исковые требования Банка удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный сторонами, с Г.Г.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 645954 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15360 руб. 63 коп., а всего 661315 руб. 33 коп. (л.д. 42-43).
В апелляционной жалобе Г.Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на отсутствие для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Указывает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Установление данного размера неустойки в размере 182,50% годовых при размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, является со стороны истца злоупотреблением правом, а он, как экономически слабая сторона, не может влиять на содержание договора и нуждается в особой защите своих прав (л.д. 48).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между Банком и Г.Г.С. заключен кредитный договор N, последнему выдан кредит в размере 472 570 руб. под 20,1% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-14).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Личной подписью Г.Г.С. подтверждается, что он ознакомлен с содержанием общих условий кредитования (л.д. 20-22).
(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от (дата) об изменении условий кредитования, по которому на период с (дата) по (дата) установлен льготный период погашения кредита; на период с (дата) по (дата) заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов, составляет 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок возврата кредита - по (дата) ; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от (дата), предыдущий график погашения платежей N утратил силу (л.д. 15-17).
(дата) Банком направлены требования Г.Г.С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до (дата), которые оставлены без удовлетворения (л.д. 23).
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность Г.Г.С. составляет 708641 руб. 08 коп., из которой 48358 руб. 65 коп. - неустойка за просроченные проценты, 34327 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 199135 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 426819 руб. 49 коп. - просроченный основной долг (л.д. 10).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 329, 330, 333, 450, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитной сделки и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. При этом суд, с учетом заявления ответчика Г.Г.С., усмотрел основания для снижения начисленной Банком неустойки с 82681 руб. 38 коп. до 20000 руб., приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства.
Поскольку решение суда в части расторжения кредитного договора, размера основного долга, процентов за пользование кредитом не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на необходимость снижения неустойки до 1 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, в апелляционной жалобе ответчика не приводятся обоснования указанному утверждению и не представляются какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем соглашается с применением судом по делу по ходатайству ответчика положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий, несостоятелен, поскольку в силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть видом ответственности, прямо предусмотренным законом.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
