Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45778/2022


14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "ИЦ "СпецГео" по доверенности * определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое ООО "ИЦ "СпецГео" к Сайнину ИВ о взыскании задолженности с приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИЦ "СпецГео" обратилось в суд с иском к Сайнину ИВ о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ИЦ "СпецГео" по доверенности * по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, учитывая, что адрес места нахождения первоначального кредитора не относиться к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как новый кредитор вправе предъявить иск по месту своего нахождения, в связи с чем исковое заявление должно быть принято к производству и рассмотрено Люлинским районным судом г. Москвы, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Согласно условиям заключенного между первоначальным кредитором ООО "МиКва" и ответчиком Сауниным И.В. договора поручительства, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п. 7.2.).

Первоначальным кредитором являлось ООО "МиКва", адрес местонахождения которого стороны определили в качестве территории, которая относится к определенному суду общей юрисдикции. Каких-либо соглашений, в котором стороны спора, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Люблинского районного суда г. Москвы в случае возникновения разногласий, между ответчиком и первоначальным (новым) кредитором не заключалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку в договоре первоначального кредитора ООО "МиКва" с должником Сауниным И.В. была согласована подсудность споров по месту нахождения кредитора, указанному в договоре в Разделе N 9, а условие о договорной подсудности распространяется на правопреемника кредитора ООО "ИЦ "СпецГео", судья правомерно пришел к выводу о возвращения иска по мотиву неподсудности, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИЦ "СпецГео" по доверенности * - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru