Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-45777/2022


28 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Матюхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Матюхину А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до 15 августа 2022 года для устранения указанных в определении недостатков. В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ИП Кузнецова Е.Н.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 131).

Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд исходил из того, что исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом цена всех заявленных требований на дату их предъявления не указана, не оплачена госпошлина.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Как следует из представленных материалов, ИП Кузнецова Е.Н. просит о взыскании суммы основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, процентов за пользование по ставке 28% по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумма части неуплаченных процентов на сумму основного долга по ставке 28% за период с 29.09.2015 по 31.03.2022 года, процентов за пользование по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения.

Исковое заявление подано в суд 28 июня 2022 года. Истцом, в частности, заявлено о взыскании процентов и неустойки за период с 01 апреля 2022 года до дня фактической уплаты, которые, учитывая дату подачи иска, не являются требованиями о взыскании процентов и неустоек на будущее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Судом произведен расчет госпошлины, исходя из заявленных истцом требований на дату подачи иска 28.06.2022.

Предложено устранить недостатки, указав цену иска и оплатить государственную пошлину.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранила недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возвращения искового заявления. Выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильными.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Доводы частной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, применительно к требованиям п. 3 ст. 333.36 НК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации и обязанности указать цену иска по правилам п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Не смотря на то, что положениями ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, право определения цены иска судом не предусмотрено, исходя из формулировки заявленных требований, вывод районного суда о явном несоответствии указанной цены иска, является правильным. Таким образом, цена иска истцом указана не была, что также явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Недостатки искового заявления в этой части устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru