Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45774/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Кикнадзе Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кикнадзе М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 23 мая 2019 года в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля Ceed", VIN VIN-код, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере сумма, взыскании государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Кикнадзе М.Д. был заключен кредитный договор N ..., по которому кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 16, 49 % годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля Ceed", идентификационный номер (VIN) VIN-код, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, предусмотренные договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 23 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. Обязательства по уплате долга и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 09 февраля 2022 года у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде, размер которой по состоянию на 15 февраля 2022 года составил сумма В период пользования кредитом ответчик уплатил истцу сумму в размере сумма Истец направил ответчику требование о возврате задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил на него письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Кирилин Н.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Кикнадзе М.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику целевой потребительский кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 16, 49 % годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля Ceed", идентификационный номер (VIN) VIN-код, страховых продуктов, а заемщик обязуется осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей - по сумма не позднее 23-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 23 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога указанного выше автомобиля.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства, помимо прочего, заключить договор страхования транспортного средства, в котором указать истца в качестве выгодоприобретателя в размере остатка задолженности по договору.

Указанные кредитные денежные средства истцом ответчику были предоставлены, автомобиль, на покупку которого были предоставлены денежные средства, ответчиком был приобретен в свою собственность, залог автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 мая 2019 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 9 кредитного договора, 23 мая 2019 года между ООО СК "Согласие" (страховщиком) и Кикнадзе М.Д. (страхователем) был заключен договор страхования автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по рискам КАСКО (УЩЕРБ + хищение) на следующих условиях: страховая сумма - сумма, страховая премия -сумма, срок страхования - с 23.05.2019 г. по 22.05.2020 г., выгодоприобретатель - ПАО "Совкомбанк".

Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме и договор страхования вступил в законную силу.

13 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, в результате которого автомобиль ответчика, залогодержателем которого является истец, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО в адрес Страхование", страховая сумма по договору КАСКО составляла сумма, выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной задолженности по кредитному договору являлся истец.

ДТП было признано страховщиком страховым случаем, однако между Кикнадзе М.Д. и страховщиком возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, который был передан на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес. ПАО "Совкомбанк" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент рассмотрения дела спор о размере страхового возмещения разрешен не был.

Как указывает истец в настоящем деле, ответчик допустил просрочку погашения кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2022 года размер задолженности ответчика перед истцом составил сумма

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора в связи с возникновением задолженности, возврате суммы задолженности либо передачи заложенного имущества. Данное уведомление ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 310, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, в связи с наличием спора между ответчиком и страховщиком относительно размера страхового возмещения, размер такого возмещения не определен, и, поскольку указанное возмещение подлежит выплате истцу как выгодоприобретателю в объеме непогашенной ответчиком задолженности, то определить размер подлежащей уплате ответчиком, как заемщиком, кредитной задолженности не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал иск ПАО "Совкомбанк" заявленным преждевременно, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" по приведенным выше мотивам судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о не привлечении к участию в деле адрес Страхование" о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, не свидетельствуют, поскольку принятым по настоящему делу судебным решением права и законные интересы названного Общества не затронуты.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора между Кикнадзе М.Д. и адрес Страхование", правомерной не является, ввиду того, что законных оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о праве требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о гибели (утраты) предмета залога, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены.

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчика на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, при этом, законности таких выводов не порочат, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru