Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45772/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Андриясовой А.С., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Инвесттраст" в лице представителя фио на решение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Инвесттраст" ИНН 7751048224 в пользу ... паспортные данные неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Инвесттраст" и просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма В обоснование своих требований указала, что 07 июня 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:8/2/803нв, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным номером 803 общей площадью 37,40 кв.м., с условным номером 37,40, в 11 подъезде, на 2 этаже указанного дома.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее адрес 2019 г. Истцом обязательства по оплате квартиры в размере сумма были выполнены в соответствии с условиями договора. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Квартира была передана истцу 30 марта 2020 г. Кроме того, 27 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:8А/54, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: машино-место с проектным номером 54, общей площадью 13,80 кв.м., на - 1 этаже указанного дома. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее адрес 2019 г. Истцом обязательства по оплате машино-места в размере сумма были выполнены в соответствии с условиями договора. Машино-место было передано истцу 06 мая 2020 г. Истец 04 марта 2022 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца исполнены не были. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

Истец ...Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ... в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и снижении размера неустойки и штрафа просит ответчик АО "Инвесттраст" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность взысканных судом сумм.

Истец ...Г. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:8/2/803нв, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным номером 803 общей площадью 37,40 кв.м., с условным номером 37,40, в 11 подъезде, на 2 этаже указанного дома, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену сумма.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее адрес 2019 г.

Согласно материалам гражданского дела квартира с номером 803 в доме по адресу: адрес, вблизи адрес, была передана истцу 30 марта 2020 г. Объекту недвижимого имущества был присвоен новый адрес: адрес.

Кроме того, 27 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:8А/54, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: машино-место с проектным номером 54, общей площадью 13,80 кв.м., на -1 этаже указанного дома, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену сумма.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее адрес 2019 г.

Согласно материалам гражданского дела, машино-место с номером 54 в доме по адресу: адрес, вблизи адрес, была передана истцу 06 мая 2020 г. Объекту недвижимого имущества был присвоен новый адрес: адрес.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в отношении квартиры за период с 01 января 2020 г. по 30 март 2020 г. в сумме сумма, а также в отношении машино-места за период с 01 января 2020 г. по 03 апрель 2020 г. в сумме сумма, с учетом представленного стороной истца расчета, который суд нашел верным.

Суд принял во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считал возможным снизить размер неустойки до общей суммы сумма в пользу истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму компенсации морального вреда в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд определил в сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (60 000+5 000)/2, оснований для снижения которого не усмотрел.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также с учётом сложности и времени рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма суд не наше, мотивировав свой вывод ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Истец решение суда не обжалует, доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа, признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru