Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-4577/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшиной С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-307/2022 по иску Лапшиной С.А. к Лубенцовой Л.Я. о взыскании компенсации за пользование имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Лапшиной С.А., ее представителей Власова А.Н., Семеновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лапшина С.А. обратилась с исковым заявлением к Лубенцовой Л.Я., в котором просит взыскать с Лубенцовой Л.Я. денежные средства в размере 598 297 руб. в качестве компенсации за незаконно используемые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика не препятствовать реализации права собственности, запретить использовать помещения, входящие в состав доли с истцом в своих личных целях, запретить размещение своих родственников и иных лиц без согласия истца в жилых помещениях, не принадлежащих ответчику.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 3/8 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Лубенцовой Л.Я. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Помимо истца и ответчика, сособственниками дома являются Попова Т.И. и Галеев И.М., которые в доме не проживают.

Ответчик на протяжении 10 лет незаконно занимает и использует по своему личному усмотрению все жилые помещения, расположенные на половине дома, в которой находятся 3/8 доли истца и 1/8 доли ответчика. Ответчик препятствует реализации ее права собственности, ограничивает доступ на территорию участка и дома, создает конфликтные ситуации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года Лапшиной С.А. в удовлетворении исковых требований к Лубенцовой Л.Я. о взыскании денежных средств за пользование имуществом в сумме 598 297 руб., запрете использования помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> N, запрете размещения в указанном жилом доме своих родственников и иных лиц без согласия Лапшиной С.А., отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вывод суда о том, что Лапшина С.А. не являлась собственником объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, неправильное определение момента возникновения права собственности у истца привело к неправомерному решению по делу. Решение судом было вынесено в судебном заседании в отсутствии истца, при этом представителем истца было заявлено ходатайство о его отложении в связи с болезнью Лапшиной С.А. Кроме того, при рассмотрении данного дела неоднократно менялся состав суда. Судом не исследовались доказательства подтверждающие произведение ремонтных работ ответчиком.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителей, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> года постройки, площадь дома составляет 53.1 кв.м, мансарда - 42, 4 кв.м, пристройка - 17 кв.м, веранда - 8,6 и 4.8, 6.9 кв.м, пристройка - 3.7 кв.м, веранда - 6.9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану в доме имеются следующие помещения: кухня - 9.6 кв.м, жилая комната - 10.7 кв.м, кухня - 10.2 кв.м, жилая комната - 14,4 кв.м, коридор - 4,7 кв.м, летние комнаты - 10, 3 кв.м; 9, 7 кв.м; 9, 1 кв.м, коридор - 5, 1 кв.м, подсобные помещения - 4, 4 кв.м; 2, 6 кв.м.; 5.6 кв.м; 3.2 кв.м, веранды - 8,0 кв.м; 4,3 кв.м; 7, 0 кв.м, итого общая площадь помещения составляет 122, 1 кв.м.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2020г. Лапшиной С.А. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - хозяйственный блок площадью 29,0 кв.м и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 923 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику Лубенцовой Л.Я. на праве собственности принадлежит 1/8 доли в указанных объектах недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22 сентября 2020 года (л.д.11-27).

2 мая 2019 г. Лапшиной С.А. была направлена в адрес Лубенцовой Л.Я. досудебная претензия, с указанием на то обстоятельство, что с 1997 года ответчик пользуется принадлежащей истцу долей дома и земельного участка, препятствуя ее проживанию и пользованию земельным участком, что выражается в том, что ответчик поменяла замки и не предоставляет истцу ключи от дома, физически воздействует на ответчика (загораживает проход, толкает, громко ругается), в связи с чем Лапшина С.А. предложила ответчику выплатить компенсацию за пользование принадлежащей ей долей дома и земельного участка в размере 448 417, 7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также упущенную выгоду (л.д.40).

10 июля 2020 г., 17 сентября 2020 г., 9 октября 2020 г. истец обращалась с заявлениями в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району, в которых указала, что 20 мая 2020 г. истец пыталась вселиться в принадлежащие ей жилые помещения в доме. В присутствии свидетелей: адвоката истца и ее знакомого, ответчик кричала, что не позволит истцу проживать в доме, угрожала. Ответчик выбросила принадлежащие ее родителям вещи, а вещи принадлежащие истцу (кровать, мебель, личные вещи, холодильник, телевизор) поместила на веранду. На проживание к ответчику, без согласия истца, приезжают ее дети и внуки, действия по нарушению прав собственника продолжаются на протяжении 10 лет (л.д.47, 47-51).

Постановлениями УУП 128 отдела полиции по Всеволожскому району Жукова И.Р. от 19 июля 2020 г. и 26 сентября 2020г. Лапшиной С.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (л.д.58, 59).

Согласно заключению специалиста Независимой оценки и имущественных прав Оценочной компании "Эксперт оценка" размер компенсации за пользование 3/8 частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за период с марта 2018г. по март 2021 г. составляет 598297 руб. (л.д.65-115).

Из объяснений ответчика Лубенцовой Л.Я. следует, что она проживает в спорном жилом помещении с 1997г., приехала по предложению своей сестры Лапшиной Е.Я. Проживает в доме одна, в течение всего календарного года, иногда к ней приезжают дети и внуки. Поддерживает и ремонтирует дом: поменяла электропроводку, переложила печь, почистила печную трубу, укрепила пол, частично заменила крышу, сделала ремонт в жилых помещениях и на веранде, в мансардных помещениях сделала косметический ремонт, вывезла мусор с участка. В июле 2021 г. истец приехала в спорный дом, выбросила вещи дочерей ответчика на улицу, однако, проживать в доме не осталась. Дочери ответчика по данному факту обратились с заявлением в полицию. По мнению ответчика, целью подачи искового заявления истцом является понудить ее продать принадлежащие ей доли дома и земельного участка (л.д.121-125).

Судом на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств невозможности пользования принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества возникло не ранее 25 марта 2019 года, а зарегистрировано 26 марта 2019 года.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие у истца намерения по пользованию жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: отсутствие нуждаемости в жилом помещении, отсутствие намерения вселения в него и пользования принадлежащей ей доли земельного участка. Кроме того, факт использования ответчиком принадлежащей истцу доли в указанный период материалами дела не доказан, поскольку порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, а до 2021 г. истец не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение.

Судебная коллегия по существу спора соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении фактических обстоятельств дела, верном определении норм действующего законодательства.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Поскольку при разрешении настоящего спора истцом не предоставлено в распоряжение суда доказательств подтверждающих невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли спорного имущества по вине ответчика, доказательств реальной нуждаемости истца в пользовании имуществом, доказательств несения истцом расходов на аренду другого жилья, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Лапшиной С.А. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент права собственности истца на спорный дом и земельный участок основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции 18 апреля 2022 года в отсутствие истца при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными. Ссылка в жалобе на невозможность явиться в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое истцом решение суда первой инстанции в связи с болезнью является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства невозможности явки истца в судебное заседание в связи с болезнью не были предоставлены.

Суду апелляционной инстанции представлена справка СПб ГБУ "Городская поликлиника N 100" о прохождении Лопатиной С.А. амбулаторного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка не подтверждает доводы истца о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение по делу 11 апреля 2022 г. судом было отложено на основании ходатайства истца о болезни болезнью (л.д.148-151).

В судебное заседание 18 апреля 2022 г. истец также не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судом принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих доводы ответчика о произведении ремонтных работ, основаны на ошибочном токовании подлежащих применению процессуальных норм, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка