Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Л.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Симоновой Л.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Зареченская классическая гимназия о признании приказа о временной нетрудоспособности учителей незаконным.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Симонова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБОУ Зареченская классическая гимназия, указав в обоснование, что оспаривает приказ N от 11.04.2018 года об изменении в расписании в связи с временной нетрудоспособностью учителей (приложение 1), поскольку не имелось оснований для его издания. Полагает, что данный документ сфальсифицирован, не может служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых он представлен. Данный приказ нарушает права истца, так как директор обязала истца заменять уроки 12.04.2018 года за У.Е.Н., которая провела свои уроки сама, а истец была уволена за прогул.

Сорочинский следственный отдел в постановлении от 21.02.2019 года на странице 18 указывает, что приказ N гласит об изменении в расписании, но уроки были проведены по основному расписанию, а не измененному, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. В приказе N не указывается причина замещения уроков, какие именно уроки заменялись в этот день, кто конкретно из педагогов должен заменять и почему. Без указания данных обстоятельств, в приказе невозможно судить о том, что именно Симонова Л.В. должна была заменять уроки 12 апреля в 5 "в" и 10 "б" классах.

Суд при рассмотрении спора об увольнении не исследовал приказ N от 11.04.2018 года, его правовая оценка не была дана судом. Суд не исследовал данный директором приказ с подлинником, находящимся в книге приказов по личному составу за 2017 - 2018 учебный год, не запросил для сверки документы, нарушив права истца. Данный приказ не соответствует делопроизводству, содержит ложные сведения, так как подлинника данного документа нет, приложения к приказу нет. Данный приказ оформлен ненадлежащим образом, тогда как правильное оформление приказа предполагает следование единым требованиям, принятым в делопроизводстве.

Симонова Л.В. оспаривает приказ по тем причинам, что следственный отдел г. Сорочинска доказал его незаконность, а проведенная проверка проходила в законном порядке. Для издания приказа о временной нетрудоспособности учителей не было оснований, поскольку Усикова была здорова, провела уроки, записала в классные журналы, получила зарплату, нет больничного листа. Нет приложения N к данному приказу. В приказе должно быть 2 части: констатирующая и распорядительная. Приказ N от 11.04.2018 года звучит "о временной нетрудоспособности учителей", был издан в 2018 году, но в августе 2019 года стало известно, что У.Е.Н. не имеет больничного листа, имеет только заявление о переносе уроков, что не является доказательством нетрудоспособности.

Просила суд признать приказ N от 11.04.2018 года о временной нетрудоспособности учителей незаконным.

В судебном заседании истец Симонова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ Зареченская классическая гимназия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к МБОУ Зареченская классическая гимназия о признании приказа N от 11.04.2018 года о временной нетрудоспособности учителей незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Симонова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Симонова Л.В., представитель МБОУ Зареченская классическая гимназия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N от 07.02.1990 года Симонова Л.В. была принята учителем русского языка и литературы в МБОУ Зареченская классическая гимназия.

Приказом N от 30.08.2018 года директора МБОУ Зареченская классическая гимназия установлен режим работы гимназии в 2017-2018 годах, утверждено расписание уроков на 2017-2018 годы, из которого усматривается, что Симонова Л.В. проводит уроки согласно расписанию в 5 "в", 6 "б", 10 "б", 11 "б", предоставлен методический день - четверг.

С указанными локальными нормативными актами работодателя Симонова Л.В. была ознакомлена.

Симоновой Л.В. на основании ее письменных заявлений приказом N от 09.04.2018 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 11.04.2018 года и 13.04.2018 года, с которым она была ознакомлена 10.04.2018 года.

Из уведомления N от 10.04.2018 года, акта об отказе ознакомления с уведомлением усматривается, что 10.04.2018 года до сведения Симоновой Л.В. доведено о переносе уроков с 11.04.2018 года на 12.04.2018 года в следующих классах: 1-й урок: 5 "в" класс - литература, 3-й урок: 10 "б" класс - литература, 4-й урок: 5 "в" класс - русский язык. Симонова Л.В. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением. Содержание уведомления прочтено вслух специалистом-юристом Б.О.А. в присутствии Симоновой Л.В., что свидетельствует о том, что до сведения Симоновой Л.В. было доведено изменение в расписании учебных занятий гимназии на 12.04.2018 года путем ознакомления с письменным уведомлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.04.2018 года директором МБОУ Зареченская классическая гимназия был издан приказ N "Об изменении в расписании", из которого следует, что в связи с временной нетрудоспособностью учителей, провести следующие изменения в расписании уроков 12.04.2018 года (приложение 1). Данный приказ подписан директором гимназии Савоськиной Е.В.

К данному приказу N от 11.04.2018 года приложено расписание занятий на четверг 12.04.2018 года, утвержденное директором МБОУ Зареченская классическая гимназия.

Содержание уведомления N от 10.04.2018 года полностью согласуется с содержанием приказа N от 11.04.2018 года, доведено до Симоновой Л.В. в доступной форме, не позволяющей двусмысленное толкование.

12.04.2018 года учитель русского языка и литературы Симонова Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. О причинах неявки на работу (срыва уроков) не сообщала.

Факт отсутствия Симоновой Л.В. на рабочем месте 12.04.2018 года подтвержден докладной запиской диспетчера по расписанию от 12.04.2018 года, актом о невыходе на работу 12.04.2018 года, табелем учета рабочего времени, где 12.04.2018 года значится прогулом.

На основании приказа N от 03.05.2018 года Симонова Л.В. уволена с должности учителя русского языка и литературы МБОУ Зареченская классическая гимназия за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано на докладную записку от 12.04.2018 года, письменные объяснения Симоновой Л.В. от 17.04.2018 года. С приказом Симонова Л.В. была ознакомлена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску Симоновой Л.В. к МБОУ Зареченская классическая гимназия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а именно решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26.06.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 года, которыми в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. было отказано, имеющими в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании приказа N от 11.04.2018 года, Симонова Л.В. ссылается на его незаконность, ненадлежащее оформление, отсутствие оснований для его издания, полагает, что данный документ сфальсифицирован директором гимназии, его правовая оценка при рассмотрении спора об увольнении не была дана судом, с данным приказом истца не ознакомили.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 30 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Уставом МБОУ Зареченская классическая гимназия, исходил из того, что оспариваемый приказ N от 11.04.2018 года "Об изменении в расписании" является локальным актом гимназии, изданным для обеспечения уставной деятельности гимназии, в свою очередь, директор гимназии, являющийся в силу Устава единоличным исполнительным органом гимназии, осуществляющим текущее руководство деятельностью гимназии, в силу своей компетенции для осуществления образовательного процесса вправе издавать приказы и распоряжения по вопросам внутренней деятельности гимназии, обязательные для исполнения работниками гимназии, в том числе утверждать расписание учебных занятий, а также в связи с производственной необходимостью вносить изменения в учебное расписание занятий, приказ был издан директором МБОУ Зареченская классическая гимназия в пределах его полномочий по организации учебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" закрепляет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и образовательной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (подпункт 1 пункта 3 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно статье 5 во взаимосвязи со статьей 8, части 4 статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Согласно Уставу МБОУ Зареченская классическая гимназия, гимназия имеет право разрабатывать и утверждать учебный план с учетом специфики образования, календарный учебный график и расписание занятий (пункт 2.4. раздела II Устава "Цель, предмет и виды деятельности гимназии", пункт 1.7 раздела III Устава "Содержание и организация образовательного процесса").

Директор гимназии осуществляет свои функции на принципе единоначалия. Директор гимназии в силу своей компетенции издает приказы и распоряжения по вопросам внутренней деятельности гимназии, обязательные для исполнения работниками гимназии (пункты 2.2., 2.5. раздела VI Устава "Управление гимназией").

Для обеспечения своей уставной деятельности гимназия издает следующие локальные акты, в том числе, приказ, расписание, иные локальные акты, принятые в установленном порядке и в рамках, имеющихся у гимназии полномочий (пункт 1 раздела XI Устава "Локальные акты гимназии").

Исходя из изложенного, следует, что директор МБОУ Зареченская классическая гимназия являясь единоличным исполнительным органом гимназии наделен правовыми полномочиями по организации учебного процесса, в силу своей компетенции для осуществления образовательного процесса вправе издавать приказы и распоряжения по вопросам внутренней деятельности гимназии, в том числе утверждать расписание учебных занятий, а также в связи с производственной необходимостью вносить изменения в учебное расписание занятий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со своими полномочиями, директором МБОУ Зареченская классическая гимназия был издан приказ от 11.04.2018 года N 178 "Об изменении в расписании" с учетом производственной необходимостью, в связи с временной нетрудоспособностью учителей.

Учитывая, что приказ от 11.04.2018 года N 178 "Об изменении в расписании" (вместе с приложением 1 к нему) издан в соответствии с полномочиями, имеющимися у руководителя, который не вправе был прерывать учебный процесс, в связи с нетрудоспособностью учителей, принял меры для продолжения образовательного процесса, оспариваемый приказ не нарушал трудовых прав истца, несогласие с изданным приказом не может служить основанием для признания его незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем необоснованно в одностороннем порядке изменено расписание уроков, что послужило основанием для Симоновой Л.В. увольнения, не могут быть приняты во внимание, всем обстоятельствам при разрешении указанных требований судом дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой Л.В. об отсутствии производственной необходимости для изменения расписания на 12.04.2018 года и переноса её уроков с 11.04.2018 года на указанный день, доказательств временной нетрудоспособности учителей, их отсутствия в гимназии 12.04.2018 года и необходимости их замены, непредставлении приказов об освобождении нетрудоспособных учителей от исполнения трудовых обязанностей судебной коллегией во внимание не принимаются.

В материалах дела имеет заявление от учителя ОБЖ У.Е.Н., в котором содержится просьба о переносе уроков 12.04.2018 года в 10 "б" классе с 3 урока на 6 урок, в 5 "в" классе снять 4 урок в связи с тем, что ей необходимо сдать анализы в ЦРБ.

В связи с необходимостью в сдаче анализов учителя У.Е.Н. и отсутствием возможности провести уроки, согласно утвержденному расписанию, в целях непрерывного образовательного процесса, исключения срыва занятий для учеников 5 "в", 10 "б" классов, директором МБОУ Зареченская классическая гимназия издан приказ от 11.04.2018 года N "Об изменении в расписании", в соответствии с пунктом 6 Устава, принятыми на себя обязанностями по организации образовательного процесса.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения индивидуального трудового спора, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что оспариваемый приказ являлся предметом исследования при разрешении гражданского дела по иску Симоновой Л.В. к МБОУ Зареченская классическая гимназия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрении указанного дела и впоследствии, обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения Тоцкого районного суда от 26.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Симонова Л.В. в обоснование своих требований также ссылалась на наличие указанного приказа N от 11.04.2018 года, а с иском о признании приказа незаконным истец обратилась в суд спустя значительный промежуток времени (27.08.2020 года), суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок ей пропущен.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.

Доводы Симоновой Л.В. о том, что судом не все обстоятельства дела выяснены, не запрашивались и не исследовались документы по ее ходатайству, нельзя признать обоснованными, и подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила распределения бремени доказывания. Судом правильно исследовались те обстоятельства, которые имеют значение для данного дела. С учетом этого распределено бремя доказывания, исследовались и оценивались доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка