Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4577/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Герман М. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонному) о признании незаконными решений об отказе назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Сомова С. В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонному), с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными решения ответчика N 301703/20 от 19 октября 2020 года N 301703/20 от 14 января 2021 года, которыми истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом норм Договора между Эстонской республикой и Российской Федерации о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года. Однако оспариваемыми решениями ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа, дающего право на указанную пенсию. При этом ответчик не включил истцу в специальный стаж период работы с 3 августа 1983 года по 1 августа 1986 года в должности дорожного мастера в ГП Тартуской дистанции пути Эстонской железной дороги. Истец полагает данный вывод не основанным на нормах права, полагает, что период работы подлежит включению в специальный стаж на основании Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Сомов С. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонного) Червочкина О. В. просила в иске отказать, полагая, оспариваемые решения законными и обоснованными.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований; в жалобе указывает, что спорный период с 3 августа 1983 года по 1 августа 1986 года в должности дорожного мастера в ГП Тартуской дистанции пути Эстонской железной дороги подлежит учету для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку трудовая деятельность истца осуществлялась на территории бывшего СССР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Сомов С. В. поддержали апелляционную жалобу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года ФИО1, 1 апреля 1961 года рождения обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решениями УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонного) N 301703/20 от 19 октября 2020 года N 301703/20 от 14 января 2021 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа, дающего право на указанную пенсию.

Согласно решению страховой стаж истца составил 26 лет 1 месяц 21 день, специальный - 9 лет 7 месяцев 20 дней; истцу в специальный стаж не включен период работы с 3 августа 1983 года по 1 августа 1986 года в должности дорожного мастера в ГП Тартуской дистанции пути Эстонской железной дороги.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона N 400-ФЗ и Договора, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, исходил из того, что ответчик обоснованно отказал истцу в назначении пенсии ввиду отсутствия страхового стажа необходимой продолжительности. Также суд сослался на то, что положения Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года не подлежат применению в данном случае, так как Эстонская Республика не является страной - участником этого Соглашения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон.

В силу части 3 статьи 2 указанного Федерального закона в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

14 июля 2011 года между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31 января 2012 года N 1-ФЗ и вступивший в силу с 1 апреля 2012 года (временно применялся с 16 октября 2011 года).

Договор распространяется на отношения, относящиеся: 1) в Российской Федерации - к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца; социальным пенсиям; 2) в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию (статья 2 Договора).

Согласно статье 3 Договора он применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон (Российской Федерации и Эстонской Республики) и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 Договора.

Названный международный договор, как следует из его положений, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на принципе пропорциональности: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории Договаривающихся Сторон, не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и ЭССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своему законодательству.

В соответствии с нормами Договора на Российскую Федерацию возлагается обязанность исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретенный лицами на территории Российской Федерации.

Поскольку необходимый специальный стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, выработанный на территории РСФСР или Российской Федерации, за который российская сторона, в соответствии с Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения и Соглашением, регламентирующим порядок применения данного Договора, должна выплачивать пенсионное обеспечение, у истца отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности зачесть спорный период работы в льготный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильно толковании норм права; ссылка на положения пункта 2 статьи 6 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и пункта 2 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 является несостоятельной, поскольку Эстонская Республика не является страной - участником Соглашения от 13 марта 1992 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 8 рекомендаций, содержащихся в распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма противоречит положениям специального международного акта - Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенного 14 июля 2011 года, правила которого имеют приоритет в регулировании спорных отношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка