Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4577/2021

"27" мая 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Касояна Усуфа Тосуновича

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Касояну Усуфу Тосуновичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) обратился в суд с иском к ответчику Касояну У.Т. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу У. взысканы убытки в размере 62 200 рублей, причиненные ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Касояна У.Т., а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Просит взыскать с Касояна У.Т. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП сумму ущерба в размере 63 200 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года исковые требования УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворены в полном объеме: с Касояна У.Т. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП взысканы денежные средства в размере 63 200 рублей, в доход бюджета Беловского муниципального района Кемеровской области - взыскана государственная пошлина в размере 2 096 рублей.

В апелляционной жалобе Касоян У.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о судебных заседаниях он надлежащим образом не извещался, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России Котова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части ненадлежащего извещения ответчика, поэтому в остальной части его законность и обоснованность, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касоян У.Т. проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Кемеровской области в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району (л.д. 4).

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату У. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N в размере ... рублей на основания исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кемеровским областным судом по делу N, признаны незаконными, установлена причинно-следственная связь между действиями Касояна У.Т. и причиненными убытками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, отменено решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, принято новое, которым исковые требования У. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу У. взыскано в счет возмещения материального вреда 62 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 63 200 рублей (л.д. 5-12).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т., выразившихся в повторном направлении по месту работы постановления об обращении взыскания на заработную плату должника при наличии установленного факта уже имеющихся удержаний, было допущено нарушение прав У., причинены убытки.

Взысканная апелляционным определением от 08.06.2017 сумма 63 200 рублей перечислена У. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 N (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Касояна У.Т., поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Касояна У.Т., поскольку судебные повестки, извещающие ответчика о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.02.2021, 04.03.2021, направлялись судом по месту его регистрации - <адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <адрес>, однако, были возвращены в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д.31, 79-80, 92-93).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что копия обжалуемого решения суда была получена ответчиком лично 11.03.2021, путем вручения почтовой организацией судебного заказного письма по тому же адресу, по которому ранее направлялись и судебные извещения: <адрес> (л.д.107).

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Касояна У.Т. в судебные заседания, неполучение ответчиком направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал ответчика Касояна У.Т. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Касояна Усуфа Тосуновича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка