Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Земскова А. С. к Земсковой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Земсковой С. А., Земскову И. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Земскова А. С. по доверенности - Федосеевой Т. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Земсков А.С. обратился в суд с иском к бывшей супруге Земсковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах их общей несовершеннолетней дочери Земсковой С.А., 2007 года рождения, а также их общему с Земсковой Е.В. сыну Земскову И.А., 2002 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указанных, уточненных в процессе рассмотрения дела судом, требований истец сослался на то, что является собственником спорной квартиры, в которой ответчики фактически не проживают с марта 2011 года, добровольно выехав из нее в другое место жительства после прекращения их с Земсковой Е.В. брака, расторгнутого решением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 21 января 2011 года. Несмотря на прекращение с ним семейных отношений, отсутствие их вещей в спорной квартире, неучастие в расходах на ее содержание, от снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчики уклоняются.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Земскова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Земсков А.С. в лице своего представителя по доверенности - Федосеевой Т.М. оспаривает его законность и обоснованность как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о разрешении спора судом без учета тех обстоятельств, что спорная квартира является личной собственностью истца, поскольку была приобретена им у своего деда Кобелева В.В. за 700 000 рублей, полученных от Кобелева В.В. в дар; а также наличия у ответчиков в собственности другого жилого помещения и отсутствия нуждаемости в спорной квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Земсков А.С., ответчики Земскова Е.В. и Земсков И.А., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения поддержавшей доводы апелляционной жалобы Земскова А.С. - Федосеевой Т.М., исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, оснований к его отмене судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена Земсковым А.С. и Земсковой Е.В. в период брака, раздел общего имущества супругов между ними не производился, от причитающейся ей доли в общем имуществе Земскова Е.В. не отказывалась, в связи с чем законные основания для ее и оставшихся проживать с ней детей выселения из спорной квартиры отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах спора и представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Земсков А.С. и ответчик Земскова Е.В. с 06 июля 2002 года и до 04 марта 2011 года состояли в браке, от которого у них имеется двое детей - сын Земсков И.А., 2002 года рождения, (ответчик по настоящему делу) и дочь несовершеннолетняя Земскова С.А. 2007 года рождения.

На основании договора купли-продажи от 26 октября 2006 года, заключенного в период брака сторон по делу, на имя Земскова А.С. приобретена <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 24 ноября 2006 года.

До расторжения брака супруги Земсков А.С. и Земскова Е.В. вместе с детьми проживали в спорной квартире, при этом ответчики значатся зарегистрированными в ней по месту жительства с 2009 года и до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 21 января 2011 года брак между супругами расторгнут.

После расторжения брака в 2011 году Земскова Е.В. вместе с обоими детьми выехала из спорного жилого помещения и фактически проживает в <адрес>.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение на законных основаниях Земсковой Е.В. и их с истцом детьми другого жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и, поскольку спорная квартира была приобретена ими в период брака и является их общей собственностью, брачный договор между супругами Земсковыми не заключался, после расторжения брака раздел общего имущества между ними не производился, от причитающейся ей доли в общем имуществе Земскова Е.В., до настоящего времени зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства, не отказывалась, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания спорной квартиры личной собственностью истца, как приобретенной за счет личных средств, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные требования в рамках настоящего дела Земсковым А.С. не заявлялись и предметом спора не являлись.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Земсковой Е.В. к Земскову А.С. о разделе спорной квартиры как имущества, нажитого в период брака, а Земсковым А.С. к Земсковой Е.В. предъявлен иск о признании спорной квартиры его личной собственностью. С учетом изложенного и в случае разрешения указанных споров в его пользу Земсков А.С. не лишен права предъявить к ответчикам новый иск с требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Земскова А.С. по доверенности Федосеевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка