Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4577/2021

от 6 августа 2021 года, N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Караханова Н.М. к Рашипову Магомеду Нухбековичу об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе Рашипова М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, просившего отменить решение суда, прокурора ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> г. Махачкала Караханов Н.М. обратился в суд с иском к Рашипову М.Н. об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В обосновании иска указал, что прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности N по <адрес> г. Махачкалы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее- ГУ МЧС России по РД проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции (далее - АЗС) "Уфанефтехим", расположенной по <адрес> "а" в г. Махачкале.

Проверкой установлено, что собственником АЗС "Уфанефтихим", расположенной по <адрес> "а", в г. Махачкале является Рашипов М.Н., который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации бензина, где выявлен целый ряд нарушений. Деятельность АЗС без соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму создаёт угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

В связи с чем просил признать бездействие руководителя АЗС Рашипова М.Н. по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, расположенной по <адрес> "а", в г. Махачкале, незаконным, обязать его устранить перечисленные в информации о противопожарном состоянии объекта N от <дата> начальника ОНД и ПР N по <адрес> г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО8, нарушения требований пожарной безопасности в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

"Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО7, удовлетворить.

Признать бездействие руководителя АЗС Рашипова М.Н., <дата> года рождения, по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, расположенной по <адрес> "а", в г. Махачкале, незаконным.

Обязать Рашипова М.Н. устранить перечисленные в информации о противопожарном состоянии объекта N от <дата> начальника ОНД и ПР N по <адрес> г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Магомедова 3.3. нарушения требований пожарной безопасности в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

В апелляционной жалобе Рашипов М.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пп.2 и 3 п. 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд не учел, что дороги неоднократно подвергались реконструкции, последняя реконструкция проводилась в 2017 <адрес> не доказано нарушение требований, фактически имеющееся расстояние до ближайших домов (каково их расстояние).

АЗС функционирует с 1998 года и на момент первоначального ввода в эксплуатацию им были соблюдены все требования законодательства, а то, что в последующем рядом были воздвигнуты дома как нежилые, так и жилые, его вины нет.

Письменных доказательств того, что Рашипов М.Н. является собственником указанного АЗС, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в данном случае в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье, безопасную среду жизнедеятельности (ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы совместно с отделом надзорной деятельности N но <адрес> г. Махачкала Главного управления МЧС России по РД проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на автозаправочной станции "Уфанефтехим", расположенной по <адрес> "а" в г. Махачкале.

Собственником АЗС "Уфанефтихим" является Рашипов М.Н., который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации бензина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Федеральным законом от <дата>г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, государственного и муниципального имущества определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (далее - N - ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что требования пожарной безопасности руководителем АЗС "Уфанефтехим" Рашиповым М.Н. не соблюдаются, а именно:

- противопожарное расстояние от АЗС до автомобильной дороги не соответствует нормативному (ст. 71. п. 2. Табл. 15. ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- противопожарное расстояние от АЗС до близлежащих зданий не соответствует нормативному (ст. 71 п.2. Табл. 15 ФЗ от <дата> N -Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм (п. 35* НПБ 111-98*), не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны и аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (п. 35* НПБ 111-98*);

- выход из помещений АЗС в сторону ТРК и площадок для АД менее 15 м. (8 метров) (В случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м. от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону.) (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Техническим регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4 п. 29 СП.156.13130.2014 п. 6.18);

- на объекте защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (Правила противопожарного режима в РФ (п.2 ППРФ N).

Указанные выше нарушения отражены в информации о противопожарном состоянии объекта за N от <дата> начальника ОНД и ПР N по <адрес> г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД.

Доводы искового заявления прокурора нашли в суде свое подтверждение, а доводы ответчика и представленные им документы не опровергают их и не являются основанием для отказа в иске.

В статье 2 Федерального закона от <дата> N "О противодействии терроризму" установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Таким образом, деятельность АЗС без соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму создаёт угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

На основании чего, непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта, поскольку категория лиц, чьи интересы затрагивает исковое заявление прокурора, непостоянна и персонально меняется, так как помимо администратора, АЗС посещают многочисленные автолюбители, сотрудники контролирующих органов и другие лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценив доказательства по делу пришел к верному выводу, что эксплуатация спорного объекта с выявленными нарушениями ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья людей.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о том, что собственником АЗС "Уфанефтехим", расположенной по <адрес>"а", является Рашипов М.Н., нельзя признать обоснованным.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Рашипова М.Н. от 13.марта 2000г. на автозаправку литер "А", общей полезной площадью 39,0 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес> "А" и свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г. на земельный участок, площадью 1510, 0 кв.м, расположенный по этому же адресу (л.д.17-18).

Довод о том, что суд сослался на недействующий нормативный акт - постановление Правительства РФ от 25.04.2012г N "О противопожарном режиме в Российской Федерации" нельзя принять во внимание.

Само по себе указание на недействующий нормативный акт с одновременным указанием действующего нормативного акта - Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не является основанием для признания решения незаконным.

Доказательств о том, что ранее до реконструкции дороги или строительства других объектов, противопожарные расстояния соответствовали техническим регламентам, ответчиком также не представлено.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно в соответствии с правилами, определенными статьей 67 ГПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашипова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка