Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Г.В. к Распопова В.А. о признании межевого плана недействительным, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка по апелляционной жалобе Распопова В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Дьяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чайка К.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев Г.В. обратился в суд с иском к Распопову В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать межевой план от

01 июля 2013 года, подготовленный кадастровым инженером Земляной Е.А. в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, недействительным, признать и исправить кадастровую (реестровую) ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, 1-й <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Беляеву Г.В., в пределах координат поворотных точек:

N

N В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. При проведении работ по постановке на кадастровый учет данного земельного участка и уточнении его границ выяснилось, что он накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику, в связи с чем Беляев Г.В. не имеет возможности провести указанные кадастровые работы. Считает, что Распоповым В.А. неправильно определены границы его земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

17 февраля 2021 года межевой план от 01 июля 2013 года, подготовленный кадастровым инженером Земляной Е.А. в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N признан недействительным. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Установлены границы земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Беляеву Г.В., в пределах координат поворотных точек: N С Распопова В.А. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Распопов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что экспертом неправильно определены границы земельного участка Беляева Г.В., а вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не закреплены, не соответствует действительности. Кроме того, указание в решении суда на признание иска представителем ответчика Распоповым В.А. незаконно, поскольку последний в силу выданной на его имя доверенности не обладал полномочиями на представление интересов ответчика в суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-II

N, регистрационная запись от <дата> N. Указанный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, при этом точки координат отражены в свидетельстве на право собственности на землю.

При проведении работ по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и уточнении его границ выяснилось, что он накладывается на земельный участок с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N площадью

1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, участок N, принадлежит Распопову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2019 года, заключенного с Федоровой О.В. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие координаты: 1. N

Основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка послужил межевой план от 01 июля 2013 года, изготовленный кадастровым инженером Земляной Е.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от

<дата> N ООО "Приоритет-Оценка" чертеж границ земельного участка, находящегося в собственности у Беляева Г.В., позволяет определить местоположение границ указанного земельного участка. Координаты установленного местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью N

N. Имеется документальное наложение границ земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N Площадь наложения составляет 69 кв.м. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером оставлены без внимания границы земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее предоставленного истцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II N, отсутствие картографического материала в отношении земельного участка с кадастровым номером N и закрепленных на местности фактических границ, а также границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что является нарушением требования земельного законодательства. Границы земельного участка имеют признаки смещения. С учетом установленного наложения земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером N, отсутствие картографического материала в отношении уточненного земельного участка, можно сделать однозначный вывод о том, что при уточнении места положения границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка (ошибка в межевом плане). По результатам исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 6, 42, 68, 70 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 22, 38 Федерального закона от

24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, препятствующая истцу поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет в фактических границах, вследствие чего нарушены его права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исправления такой ошибки, признании результатов межевания, отраженных в оспариваемом межевом плане, недействительными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда. При проведении исследования установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:020913:24 на фактические границы земельного участка истца.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 названного Закона.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила необходимость выполнения действий по исправлению реестровой ошибки, допущенной в межевом плане земельного участка N, поскольку Распопов В.А. является собственником земельного участка, в результате межевания которого произошло наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. Допущенная реестровая ошибка нарушает права истца, поскольку влечет уменьшение площади его земельного участка и изменение его фактических границ, препятствует в постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о незаконном принятии судом признания иска представителем ответчика Распоповым В.В., не имеющим на это полномочий, не принимаются во внимание судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как, не смотря на признание иска указанным лицом, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции данное признание иска не принимал, рассмотрел исковые требования по существу на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка