Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишунькиной Е.Б. к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Нижневартовского городского суда от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить Ишунькиной Е.Б. в должности <данные изъяты>" в (адрес) с (дата).
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Ишунькиной Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139 309 рублей 44 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 658 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 900 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубля 86 копеек, а всего взыскать 177 449 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 679 рублей 36 копеек",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Гольцева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ишунькиной Е.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об изменении решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Ишунькина Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) она была принята на работу в АО "Тандер" на должность <данные изъяты>" (адрес). (дата) уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласна, считает его незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все вакантные должности. В уведомлениях о сокращении работодателем предложены должности по своему усмотрению. На период сокращения у ответчика имелись вакантные должности, которым она соответствовала по образованию и опыту работы. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просила восстановить Ишунькину Е.Б. на работе в АО "Тандер" в должности <данные изъяты>" (адрес) с (дата), взыскать с АО "Тандер" в пользу Ишунькиной Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 133 504 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 658 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 213 рублей 16 копеек.
Истица Ишунькина Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Симоненко О.К. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тандер" Гольцев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что процедура увольнения истицы соблюдена в полном объеме, сокращение должности произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Вакантные должности Ишунькиной Е.Б. предлагались ответчиком, принимая во внимание ее квалификацию, образование и состояние здоровья.
В заключении помощник прокурора (адрес) Захаров А.Б. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Тандер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ишунькиной Е.Б. отказать. Не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы. В обоснование доводов указывает, что все имеющиеся вакансии, которые соответствовало по квалификации, были предложены работнику, от которых истица отказалась. Судом первой инстанции не учтено, что у ответчика требования к кандидатам на замещение вакантных должностей установлены внутренними локальными профилями таких должностей. Ишунькина Е.Б. имеет <данные изъяты> и не имеет опыта работы в направлении прилавочной торговли и кулинарии. Должности повар, повар-универсал, повар кулинарии, пекарь-тестомес, формовщик-упаковщик, специалист сектора безопасности, старший смены сектора производств, старший смены пекарни, руководитель сектора промышленных товаров, старший кассир, заведующий собственным производством, не могли быть предложены, так как истица не имеет соответствующей квалификации и опыта работы. Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии, противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции не исследовал штатную расстановку по состоянию на (дата) и не дал оценку тому, что вакансии продавец-универсал (сектор прилавочного и специального хранения и продавец-универсал (сектор ФРОФ) исключены из штатного расписания. Данные вакансии не могли быть предложены Ишунькиной Е.Б., так как в период с августа по октябрь осуществлялась смена штата организации подразделений, и ряд вакансий был исключен из штатного расписания, а ряд приведен к единому стандарту и поименован как продавец-универсал. Вакансии продавца работнику предлагались. Факт принадлежности вакансии к тому или иному отделу не имеет юридического значения, так как отделы взаимозаменяемые, а от предложенных вакантных должностей продавца-универсала истица отказалась. Расчет, произведенный судом первой инстанции, не соответствует нормам действующего законодательства. Необоснованно отклонен контр расчет ответчика и не принята справка о произведенных выплатах истице. Суд, сославшись на то, что стороной истца выплата выходного пособия не подтверждается, не поставил вопрос о подтверждении или опровержении данного факта перед истицей, по данному поводу она не опрашивалась, возражений относительно выплаченных сумм не предоставляла. Приводит в жалобе свой расчет, по мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований в пользу Ишунькиной Е.Б. подлежала взысканию сумма в размере 34 364 рублей 13 копеек. Обращает внимание, что статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации реализуется именно при увольнении работника. Суд первой инстанции, восстанавливая работника в должности, взыскал суммы, которые фактически выплачиваются только при увольнении. Если увольнение признано незаконным, то и суммы, выплаченные при увольнении, подлежат возврату в адрес работодателя. В настоящем деле это привело к неосновательному обогащению работника. Удовлетворив требование истца в части взыскания средней заработной платы без учета пособия суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту в дальнейшем.
Истица Ишунькина Е.Б. представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела и установлено судом, (дата) Ишунькина Е.Б. принята на работу в АО "Тандер" в качестве <данные изъяты>.
Соглашением сторон от (дата) к трудовому договору от (дата) (номер) истец переведена на должность <данные изъяты>" в (адрес), расположенного по адрес; (адрес).
В соответствии с приказом (номер) от (дата) в связи с проведени: организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления результативной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО "Тандер" <данные изъяты>", расположенного по адресу: (адрес), внесены изменения, с (дата) исключена штатная должность менеджер по работе с оптом "Управление региона) - 1 штатная единица.
Согласно уведомлению от (дата) Ишунькина Е.Б. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ей предложены вакантные должности, а именно: продавец (магазин "<данные изъяты>", магазин "<данные изъяты>"), товаровед (магазин "<данные изъяты>", магазин "<данные изъяты>"); директор (магазин "<данные изъяты>", магазин "<данные изъяты>"); продавец-универсал (сектор касс); продавец- универсал (сектор охлажденной и замороженной продукции); продавец-универсал (сектор промышленных товаров и косметики); продавец-универсал (сектор стеллажного хранения).
Аналогичные должности предложены истцу и в уведомлениях от (дата), от (дата) (л.д.(номер), том (номер)).
Приказом (номер) от (дата) Ишунькина Е.Б. уволена (дата) на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работодателем процедура увольнения истца не соблюдена, поскольку Ишунькиной Е.Б. не предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика.
В связи с отказом представителя ответчика от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части восстановления Ишунькиной Е.Б. на работе и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, и принятием судебной коллегией данного отказа с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство в указанной части жалобы подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.
Ответчик в апелляционной жалобе указываает, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие (дата) -23 699 рублей 40 копеек, (дата) - 26 069 рублей 34 копейки, (дата) - 29 624 рублей 25 копеек.
Судом первой инстанции ответчику не было предложено представить доказательств выплаты истцу при увольнении выходного пособия.
Для проверки указанных доводов жалобы судебной коллегией у ответчика истребованы и к делу приобщены платежные документы, подтверждающие осуществление указанных выплат Ишунькиной Е.Б.
В судебном заседании Ишунькина Е.Б. признала факт перечисления ответчиком ей вышеуказанных сумм выходного пособия при увольнении.
С учетом положений части 2 статьи 68 ГПК РФ судебная коллегия принимает признание истцом обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения в указанной части.
При таких обстоятельствах решение Нижневартовского городского суда от 19 марта 2021 года подлежит изменению в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, размер подлежащего взысканию с АО "Тандер" в пользу Ишунькиной Е.Б. среднего заработка подлежит уменьшению до 34 364 рублей 13 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального права нарушил суд при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять от акционерного общества "Тандер" отказ от апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 19 марта 2021 года в части восстановления Ишунькиной Е.Б. на работе и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Производство в указанной части жалобы прекратить.
Изменить решение Нижневартовского городского суда от 19 марта 2021 года в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, уменьшив размер подлежащего взысканию с АО "Тандер" в пользу Ишунькиной Е.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула до 34 364 рублей 13 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
