Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года гражданское дело (УИД27RS0001-01-2019-007357-46, N 2-3173/2020) по иску Бойко О.П. к Назарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.П. обратился в суд с иском к Назарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа включая основной долг в размере 1 893 000 руб., проценты за просрочку возврата по ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2016 г. - 477 563,42 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2016 г. передал Назарову В.В. в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 03.10.2016 г. с условием возврата суммы займа и процентов в размере 250 000 руб.. Ответчик обязательства не исполнил, возвратив лишь часть денежных средств в сумме 357 000 руб. (29.05.2017 г. 227 000 руб., 31.08.2018 г. 30 000 руб., 12.04.2018 г. 50 000 руб., 26.05.2018 г. 50 000 руб.).

Ответчик Назаров В.В. иск не признал, указав, что сумма долга по договору займа им погашена полностью путем перечисления истцу в период с 03.01.2017 по 26.05.2018 г. денежных средств в общей сумме 2 350 000 руб..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Назарова В.В. в пользу Бойко О.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 893 000 руб., проценты - 456 342,09 руб., расходы по уплате госпошлины - 19 872,34 руб..

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Назаров В.В., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в решении суда надлежащей оценки его доводам об исполнении обязательств по договору займа. Суд необоснованно произвел зачет перечисленных им в счет исполнения настоящего обязательства денежных средств в счет погашения долгов по договорам займа от 09.06.2015 и 16.06.2014 г., которые не предъявлялись к взысканию, а также в счет якобы имевшего место обязательства по приобретению для него за счет истца автомобиля, наличие которого не доказано, равно как и передача денежных средств по договору займа 2014 г.. Его доводы об истечении сроков исковой давности по обязательствам 2014-2015 гг. судом также оставлены без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бойко О.П. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2020 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Назарова В.В. Слепцова Н.М. апелляционную жалобу поддержала, указав, что денежные средства по договору займа 2014 г. Назарову В.В. не передавались, автомобиль он купил за счет собственных средств и соглашений с Бойко О.П. не заключал.

Истец Бойко О.П. и его представитель Устин М.А. выразили согласие с решением суда, истец пояснил, что расписка о передаче Назарову В.В. денежных средств по договору займа 2014 г. не сохранилась, срок исполнения обязательства по возврату средств за автомобиль не согласовывался.

Ответчик Назаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 г. между Бойко О.П. и Назаровым В.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 03.10.2016 г. с возвратом 2 250 000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской.

В период с 03.01.2017 по 26.05.2018 г. Назаров В.В. перечислил Бойко О.П. без указания назначения платежей денежные средства в общем размере 2 360 000 руб.: 03.01.2017 г. 450 000 руб., 06.01.2017 г. 450 000 руб., 07.01.2017 г. 450 000 руб., 03.02.2017 г. 150 000 руб., 29.05.2017 г. 400 000 руб., 09.06.2017 г. 100 000 руб., 16.06.2017 г. 200 000 руб., 09.08.2017 г. 10 000 руб., 17.08.2017 г. 10 000 руб., 24.08.2017 г. 10 000 руб., 31.08.2017 г. 30 000 руб., 12.04.2018 г. 50 000 руб., 26.05.2018 г. 50 000 руб..

Обосновывая приобретение перечисленных Назаровым В.В. денежных средств наличием между сторонами иных обязательств, в погашение которых производились указанные платежи, Бойко О.П. представлены:

расписка от 09.06.2015 г. о передаче ответчику в долг 300 000 руб. и 6 500 долларов США с определением курса доллара на день возврата денежных средств, задолженность по которой в размере 300 000 руб. взыскана с Назарова В.В. в пользу истца вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2018 г.;

договор займа от 17.06.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. между Бойко О.П. (займодавец) и Назаровым В.В. (заемщик) на срок до 07.11.2014 г. и уплатой процентов в размере 135 000 руб.;

документы, свидетельствующие о приобретении автомобиля Nissan AD 2013 г.в., оплаченного Бойко О.П. 15.02.2017 г. в сумме 267 071 руб., внесении таможенных платежей за транспортное средство, и регистрации аналогичного автомобиля в органе ГИБДД с 04.03.2017 г. за Назаровым В.В..

В соответствии со ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора займа на указанных в расписке условиях и неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга и уплате процентов, размер заявленной к взысканию задолженности в сумме 1 893 000 руб. признан судом верным. Представленный истцом расчет процентов за просрочку исполнения обязательств судом признан неправильным, размер процентов, подлежащих взысканию определен в сумме 456 342,09 руб..

Оценивая возражения ответчика и представленные им доказательства перечисления истцу денежных средств, суд указал, что денежные средства обоснованно зачтены Бойко О.П. в счет исполнения Назаровым В.В. иных обязательств, в виду отсутствия доказательств внесения указанных средств по договору займа от 23.08.2016 г., оригинал долговой расписки находится у истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.ст.12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Соглашаясь с доводами истца о зачете поступивших от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.06.2014 г. и отклоняя возражения Назарова В.В. в указанной части, суд не учел положение ст.807 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда заемщиком является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, не исследовал обстоятельство передачи денежных средств, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Между тем, из представленного Бойко О.П. текста договора займа от 07.06.2014 г. следует, что в подтверждение полученного займа заемщик должен выдать расписку, договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа (п.п.1.2, 4.1).

Расписка и (или) иной документ, свидетельствующие о передаче Назарову В.В. во исполнение обязательств займодавца денежных средств, суду не представлены, Бойко О.П. пояснил, что расписка не сохранилась.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении сторонами указанного договора и возникновении у ответчика обязательств по возврату долга и уплате процентов являются несостоятельными.

Представленные Бойко О.П. доказательства в обоснование доводов о приобретении им за счет собственных денежных средств для Назарова В.В. транспортного средства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт возникновения у ответчика обязательства по возврату указанной суммы в какой-либо срок. Требований о взыскании спорных денежных средств, в том числе в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), в настоящем споре истец к ответчику не предъявлял.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для учета поступивших от Назарова В.В. денежных средств в счет исполнения договора займа от 07.06.2014 г. и возврата денежных средств за автомобиль отсутствуют.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения сторонами двух договоров займа от 09.06.2015 г. на сумму 300 000 руб. и 6 500 долларов США, и от 23.08.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 250 000 руб..

Оценивая доводы и возражения сторон относительно исполнения Назаровым В.В. обязанности по уплате долга по договору займа от 09.06.2015 г. на сумму 6 500 долларов США судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении иска в суд о взыскании задолженности по указанному договору, Бойко О.П. ссылался (согласно тексту решения суда от 10.08.2018 г.) на неисполнение Назаровым В.В. обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 руб., что позволяет установить, пока не доказано иное, факт исполнения должником обязательства по возврату 6 500 долларов США по состоянию на момент предъявления иска.

Поскольку истец признает факт возврата указанного долга путем перечисления спорных денежных средств, а ответчик доказательств исполнения данного обязательства иным образом не представил, судебная коллегия с учетом сроков возникновения обязательств по договорам займа и отсутствия в расписке должника от 09.06.2015 г. указания на срок исполнения обязательства полагает необходимым при определении размера задолженности по договору займа от 23.08.2016 г. учесть в силу ст.319.1 ГК РФ преимущество договора займа от 09.06.2015 г. как обязательства, возникшего раньше.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по договору займа от 09.06.2015 г. по стоянию на дату предъявления рассматриваемого иска правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах платеж, произведенный Назаровым В.В. 03.01.2017 г., подлежит зачету в части в счет исполнения договора займа от 09.06.2015 г. исходя из установленного Центробанком России официального курса доллара США на соответствующую дату в размере 394 290 руб. (6 500 долларов США*60,66 руб.).

В оставшейся части данный платеж в сумме 55 710 руб. и все последующие платежи подлежат учету в счет исполнения договора займа от 23.08.2016 г., в связи с чем, размер задолженности с учетом подлежащих уплате процентов за пользований займом составляет 284 290 руб. (2 250 000 руб.-(2 360 000 руб.-394 290 руб.)).

Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства, взимаемых в силу ч.3 ст.395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с учетом частичного поэтапного погашения долга, за период с 04.10.2016 по 09.07.2021 г. составляет 191 479,50 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7 957,70 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020 года по иску Бойко О.П. к Назарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Назарова В.В. в пользу Бойко О.П. задолженность по договору займа в размере 284 290 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа - 191 479 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 7 957 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка