Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-4577/2021

г. Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" к Наполову Роману Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика, представителя ответчика Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Горшкова С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 31.05.2019 по вине ответчика Наполова Р.И., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.н..., произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Фор Фокус, г.н. ..., принадлежащий Горшковой К.А., под управлением Горшкова С.Г.

Гражданская ответственность Наполова Р.И. не была застрахована.

Потерпевший обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 453807 руб. 20 коп., что согласно заказ-наряду составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Горшковой К.А.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, выплаченную Горшковой К.А. сумму страхового возмещения в сумме 453807 руб. 20 коп., в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7738 руб. 07 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Наполова Р.И. в пользу АО ГСК "Югория" в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 317665 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. 65 коп. С АО "ГСК "Югория" в пользу Наполова Р.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Ответчик с таким решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об удовлетворении требований Наполова Р.И. к АО ГСК "Югория" о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы заключения специалиста N 1-043-20 от 05.10.2020 указывает на несогласие с выводами суда о распределении степени вины участников ДТП в пропорции 30 % вины Горшкова С.Г., 70 % вины Наполова Р.И., полагая, что в ДТП имеется единоличная вина Горшкова С.Г. Ссылается на то, что водителем Горшковым С.Г. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку он двигался с нарушением скоростного режима, при соблюдении которого у него имелась объективная возможность при загорании запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения. Выводы суда о том, что нарушение водителем Наполовым Р.И. п. 8.5 ПДД РФ способствовало уменьшению обзора движения встречного автомобиля не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку Наполов Р.И., совершая маневр поворота налево перед выездом на полосу встречного движения снизил скорость вплоть до полной остановки, занял то же положение, что и автомобили, совершающие маневр поворота налево из левого ряда, убедился, что для встречных автомобилей загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем правового значения, из какого ряда начал маневр Наполов Р.И., не имеет. Считает, что судом не мотивированы выводы о нарушении ответчиком положений п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, поскольку водитель Горшков С.Г, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущества в проезде, и нарушение им п. 6.2, 10.1 ПДД РФ стоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо Горшков С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.03.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 285 произошло ДТП с участием транспортных средств: "Форд Фокус", г.н. ... под управлением Горшкова С.Г., принадлежащего на праве собственности Горшковой К.А., "Фольксваген Поло", г.н. ..., под управлением Наполова Р.И., принадлежащего Вахитову Д.К.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2019, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 Наполов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Наполова Р.И. застрахована не была. Автомобиль "Форд Фокус" Горшковой К.А. был застрахован в АО ГСК "Югория" по полису КАСКО N 1741566 за период с 16.06.2018 по 15.06.2019 с программой страхования "Классик", в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Горшков С.Г., страховая сумма 977922 руб., страховая премия 52400 руб.

Горшкова К.А. 07.06.2019 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем, согласно распоряжению на выплату от 26.11.2019, транспортное средство, принадлежащее Горшковой К.А., отремонтировано в ООО "Автомир Премьер", выплачено страховое возмещение в размере 453807 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением АО ГСК "Югория" N 180532 от 28.11.2019, счетом N 193-057-5-37997 от 18.11.2019.

Разрешая спор, суд усмотрел в действиях Горшкова С.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он допустил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, а в действиях Наполова Р.И. нарушение п. 8.5 ПДД РФ, который совершал маневр поворота из среднего ряда, а не из крайнего левого, а также нарушение п. п. 13.4, 13.8, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в не предоставлении Горшкову С.Г. возможности завершить маневр, поскольку в момент, когда для движения автомобиля ответчика загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением третьего лица находился на перекрестке.

Установив указанные обстоятельства, суд определилстепень вины в ДТП водителя Горшкова С.Г. в размере 30%, поскольку им допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что в том числе способствовало возникновению ущерба, степень вины водителя Наполова Р.И. в размере 70 % в связи с нарушением им п. 8.5, 13.4, 10.1 ПДД РФ, что непосредственно повлияло на создание аварийной обстановки и возникновению материального ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с распределением степени вины, поскольку ответчик полагает, что в ДТП имеется единоличная вина третьего лица Горшкова С.Г., нарушившего скоростной режим и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование своей позиции ответчиком в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста N 1-043-20 от 05.10.2020, согласно выводам которого скорость автомобиля Форд-фокус, исходя из имеющихся видеозаписей, составляла около 65 км/ч во время горения зеленого мигающего сигнала светофора, а после включения желтого сигнала стала снижаться и к моменту достижения этим автомобилем стоп-линии составила около 57 км/ч. Расстояние от стоп-линии, на котором находился автомобиль "Форд-фокус" в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, исходя из имеющихся видеозаписей, составляло около 76,5 м. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля "Форд-фокус" при включении зеленого мигающего сигнала светофора составляла: при расчетной скорости 65 км/ч - около 47,5 м; при допустимой скорости 60 км/ч - около 42,3 м.

Как следует из материалов дела, видеозаписи с места происшествия до ДТП водитель автомобиля "Фольксваген" двигался по ул. Амундсена со стороны ул. Волгоградская в сторону ул. Московская, в среднем ряду, намереваясь повернуть налево на ул. Московская. Водитель автомобиля "Форд фокус" двигался по ул. Щорса в сторону ул. Московская в прямом направлении. Участок дороги в месте ДТП по ул. Щорса имеет три полосы в одном направлении, участок дороги в месте ДТП по ул. Амундсена имеет три полосы в одном направлении.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Необходимо отметить, что согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; п. 13.4 Правил, обязывает водителей при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из указанных положений ПДД РФ водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ водителем:

Наполовым Р.И. при совершении маневра поворот налево в момент указанного ДТП, а именно были ли соблюдены приведенные в п.п. 1.5, 6.2, 8.1, 8.5, абз. 2 ст. 10, 13.4 ПДД РФ условия, при которых он вправе была приступить к совершению маневра;

Горшковым С.Г. при проезде перекрестка положения п.п. 1.5, 6.2, 10.1, 13.7 ПДД РФ.

Из объяснений Горшкова С.Г., данных сотрудникам ГИБДД 31.05.2019, следует, что он двигался по ул. Щорса и пересекал перекресток с ул. Московская на разрешающий сигнал светофора по левому ряду со скоростью 60 км/ч, увидел автомобиль "Фольксваген" г.н. Е439АС/186, совершающий левый поворот на ул. Московская со стороны ул. Амундсена (во встречном направлении), начал перестроение в средний ряд и предпринял экстренное торможение, но автомобиль "Фольксваген" не предоставив преимущество ему, допустил столкновение.

Согласно объяснений водителя Наполова Р.И., данных сотрудникам ГИБДД 31.05.2019, следует, что двигался на автомобиле "Фольксаваген" по ул. Амундсена в сторону ул. Московская по левому ряду со скоростью 20 км/ч, выехав на перекресток ул. Московская - ул. Щорса на разрешающий сигнал светофора начал поворачивать налево в сторону ул. Московская и въехал, совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", как ему показалось, который двигался на красный сигнал светофора, то есть запрещающий. Дорожная обстановка с ограниченной видимостью светило солнце. Вину в ДТП не признает, признание вины отмеченное в схеме ДТП имело место ввиду шокового состояния.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения процента виновности водителей установленного судом первой инстанции, тем более оснований для освобождения водителя Наполова Р.И. от ответственности.

К материалам дела приобщен CD-R диск 700 МБ с видеофайлом "Московская-Щорса -1", размер 182 МБ кв. (л.д. 43), фиксирующим обстоятельства ДТП. Из видеозаписи следует что автомобиль "Фольксваген" под управлением Наполова Р.И. двигается со стороны ул. Амундсена по среднему ряду, не допускающему поворот налево, при этом на перекрестке, объезжая автомобили, стоящие в левом крайнем ряду и намеревающиеся повернуть налево, совершает маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю "Форд фокус" под управлением Горшкова С.Г., двигающегося прямо. Из видеозаписи следует, что столкновение произошло в момент выезда автомобиля "Форд Фокус" на желтый сигнала светофора.

Водитель автомобиля "Фольксваген", намереваясь повернуть налево, обязан был руководствоваться положениями п.п. 8.1, 8.5, абз. 2 ст. 10.1, 13.4 ПДД РФ, убедиться в безопасности своего маневра (в условиях ограниченной видимости - ослепление солнцем, при совершении маневра поворот налево с запрещенной для этого полосы движения), и предоставить преимущество автомобилю, движущемся прямо, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора, а также при обнаружении опасности в движении принять меры к остановке, в том числе путем экстренного торможения).

При этом, судебная коллегия полагает, что нет оснований не доверять заключению специалиста N 1-043-20 от 05.10.2020, согласно выводам которого скорость автомобиля "Форд-фокус", исходя из имеющихся видеозаписей, составляла около 65 км/ч во время горения зеленого мигающего сигнала светофора, а после включения желтого сигнала стала снижаться и к моменту достижения этим автомобилем стоп-линии составила около 57 км/ч. При этом согласно исследовательской части заключения, эксперт вычисляя скорость автомобиля с момента переключения сигнала светофора с зеленого на зеленый мигающий (горит 3 секунды) по 4 разбитым участкам пройденного пути до стоп-линии светофорного объекта, установил длину участков: 1 - 18 м. + 2 - 18 м. + 3 - 16 м. + 4 - 6,5 м. = 58,5 м. Согласно ответу на 3 вопрос в условиях данного ДТП величина остановочного пути автомобиля "Форд фокус" при включении зеленого мигающего сигнала светофора составляла: при расчетной скорости 65 км/ч - 47,5 м., при допустимой 60 км/ч - 42,3 м. С учетом последнего у водителя автомобиля "Форд фокус" Горшкова С.Г. была возможность остановиться до стоп-линии перекрестка с момента переключения сигнала светофора с зеленого на зеленый мигающий. В тоже время экспертом приведены иллюстрации движения автомобиля "Форд фокус" в момент переключения зеленого мигающего сигнала светофора на желтый с указанием времени 07:52:20.433 (иллюстрация N 6 л.д. 58), в момент пересечения стоп-линии, с фиксацией времени 07:52:21.840 (иллюстрация N 8 л.д. 59), то есть с момент переключения зеленого мигающего сигнала светофора на желтый автомобиль "Форд фокус" пересек стоп-линию у светофорного объекта за 1.407 секунды. При изложенной ситуации с очевидностью следует, что при установленной специалистом скорости автомобиля "Форд фокус" 57 км/ч. (при пересечении стоп-линии), возможность его остановки у стоп-линии с момента включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения отсутствовала, что применительно п. 6.14 ПДД РФ предоставляло возможность проследовать перекресток на желтый сигнал светофора, но с соблюдением п. 1.5 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, действия водителя Горшкова С.Г. не соответствуют требованиям: п.п. 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ. Действия водителя Наполова Р.И. также находятся в противоречии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.5, абз. 2 п. 10.1, 13.4 ПДД РФ с учетом п. 6.14 ПДД. При этом допущенные водителем Наполовым Р.И. нарушения ПДД РФ в большей степени способствовали наступлению аварийной ситуации, поскольку в условиях ограниченной видимости (из-за света солнца) Наполов Р.И. продолжил выполнение маневра с запрещенной для этого полосы, тогда как попутные автомобили расположенные в крайней левой полосе остановились и пропускали автомобиль "Форд фокус" под управлением Горшкова С.Г., а в момент обнаружения опасности применить экстренное торможение.