Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-4577/2021
Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Барминой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3433/2020 по апелляционной жалобе Комеристой О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 22 сентября 2020 года по иску Комеристой О. В. к ООО "БИУРС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Комеристой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Комеристая О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИУРС" (далее ООО "БИУРС"), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать материальный ущерб в виде среднего заработка за период с 19.12.2019 года по 07.07.2020 года в размере 1 154 560 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что 20.11.2019 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, по условиям которого ООО "БИУРС" обязано, в том числе, отменить приказ N 5л от 20.03.2019 об аннулировании приказа о назначении истца на должность заместителя главного бухгалтера, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 15 от 20.03.2019, изменить формулировку оснований увольнения с пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - прогул" на увольнение по "п.п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника" и дату увольнения с 21.03.2019 года на 20.11.2019 года. Как указывает истец, ответчиком не были исполнены условия мирового соглашения, в связи с чем, истец обратилась за исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. При этом, в результате действий ответчика, истец была лишена возможности трудоустроиться.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Комеристая О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не допущен к участию в деле ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение между Комеристой О.В. и ООО "БИУРС", по условиям которого ООО "БИУРС" отменяет приказ N 5л от 20.03.2019 об аннулировании приказа о назначении на должность заместителя главного бухгалтера, вносит в трудовую книжку Комеристой О.В. запись о недействительности записи N 15 от 20.03.2019, изменяет формулировку основания увольнения Комеристой О.В. с "пп.а п.6 ст.81 ТК РФ - прогул" на увольнение по "п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника" и дату увольнения с 21.03.2019 года на 20.11.2019 года, выплачивает Комеристой О.В. в счет заработной платы 350 000 рублей, ООО "БИУРС" исполняет обязанность налогового агента, перечисляя в налоговый орган НДФЛ в размере 52 299 рублей, начисленные на сумму 402 299 рублей, также ООО "БИУРС" начисляет страховые взносы в Пенсионный фонд с суммы 402 299 рублей, подает уточненные сведения в УПФ РФ о трудовом стаже по форме СЗВ-М в течение месяца, предоставляет истцу квитанцию ПФР о приеме уточненных сведений.
Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
<дата> генеральным директором ООО "БИУРС" издан приказ N...л об отмене приказа N 5/л от 20.03.2019 года, о восстановлении Комеристой О.В. в должности заместителя главного бухгалтера с 20.03.2019 года, внесении записи в трудовую книжку Комеристой О.В. о восстановлении ее в должности главного бухгалтера с 20.03.2019 года на основании определения суда от 20.11.2019 года.
Приказом N 6/у от 20.11.2019 года трудовой договор с Комеристой О.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
С указанным приказом Комеристая О.В. ознакомлена, приказ получен на руки 07.07.2020 года.
15.12.2019 Комеристой О.В. направлено в адрес ответчика письмо с требованием исполнить условия мирового соглашения.
В материалы дела ответчиком представлено уведомление на имя Комеристой О.В. о том, что трудовую книжку для исправления записей она может отправить по почте на юридический адрес ответчика либо оставить под расписку по адресу: <адрес> Данное уведомление было направлено истцу 17.12.2019 года по электронной почте, получение данного уведомления истец отрицает, вместе с тем согласна, что оно было отправлено на ее электронную почту.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "БИУРС", где предметом исполнения являлось определение суда от 20.11.2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 года исполнительное производство N...-ИП окончено в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Ответчиком также представлены сведения о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платёжным поручением N 844218 от 20.02.2020 года.
Из трудовой книжки Комеристой О.В. следует, что соответствующие записи согласно определению об утверждении мирового соглашения от 20.11.2019 года внесены ответчиком 07.07.2020 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка истца находилась у нее на руках с 20.03.2019 года, в связи с чем ответчик не имел возможности внести в нее соответствующие записи. Ответчик предлагал истцу предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей, в том числе, путем направления уведомления по электронной почте.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю мер материальной ответственности в связи с несвоевременным исполнением определения суда от 20.11.2019 года, в связи с чем отказал в исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Доводы истца о том, что надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записей может служить лишь письменное уведомление, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Письменное уведомление ответчиком о необходимости направления трудовой книжки работником в адрес работодателя действующим законодательством не предусмотрено, заключенным сторонами мировым соглашением не предусматривалось. Судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения сведений. Факт нахождения трудовой книжки на руках у истца с 20.03.2019 года Комеристой О.В. не оспаривается. Сведений о предъявлении трудовой книжки Комеристой О.В. ответчику для внесения сведения ранее 07.07.2020 года стороной истца не представлено. Доказательств того, что ответчик, своими действиями, затягивал внесение сведений в трудовую книжку истца, в материалах дела не имеется, напротив, ответчиком представлены приказы N 6/у и N 7л от 20.11.2019 года, изданные в рамках исполнения условий мирового соглашения.
В случае неясности порядка исполнения определения от 20.11.2019 года об утверждении мирового соглашения истец не лишена была права обратиться с соответствующими требованиями.
Доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться, Комеристой О.В. в материалы дела не представлено. Приобщенные ответы от ООО "Техпром" и ООО "Балтприбор", не содержат сведений о том, какие документы представлялись данным работодателям и какие требования предъявлялись к соискателям.
Более того, из данных ответов усматривается, что истице было отказано в приеме на работу по мотиву отсутствия определенного периода стажа, что не отрицается самой истцей.
Доводы истца о том, что денежные средства ответчиком перечислены только 20.02.2020 года не свидетельствуют об отказе ответчика внести сведения в трудовую книжку Комеристой О.В.
Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, денежные выплаты истцу осуществлялись из денежных средств, арестованных судом в рамках принятия обеспечительных мер.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комеристой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
