Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-4577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Репина Николая Викторовича - Гришуниной Е.Н., действующей на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2019 года,
по иску Репина Николая Викторовича к акционерному обществу "Аметистовое" об изменении причин формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Репин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аметистовое" (далее - АО "Аметистовое") о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО "Аметистовое" в службу главного механика участка тяжелой техники на должность <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовым коллективом АО "Аметистовое" было направлено письменное требование к руководству организации рассмотреть ряд спорных вопросов, таких как: повышение заработной платы, оплата рабочей смены в соответствии с путевым листом, включая обязательное прохождение медицинских осмотров в начале и в конце смены, оплата межвахтового отдыха, оплата вредности, согласно аттестации карьера, оплата временной нетрудоспособности, пришедшейся на дни вахты, закрепление за работниками комнаты в общежитии. Требование трудового коллектива содержит предупреждение о приостановке рабочей деятельности карьера в случае игнорирования. Однако, в установленный срок администрация АО "Аметистовое" о принятом решении не сообщила.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Аметистовое" ФИО4 трудовому коллективу был представлен письменный ответ, в котором соглашение достигнуто только по одному пункту требований - с 01.11.2018 включено в рабочее время обязательное прохождение медицинских осмотров в начале смены - 5 минут, и в конце смены - 5 минут, по остальным вопросам соглашение не достигнуто.
Считает коллективный трудовой спор между работниками и руководством АО "Аметистовое" начавшимся с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, получив решение работодателя об отклонении большей части требований работников, представитель трудового коллектива обратился к представителю администрации АО "Аметистовое", исполнительному директору А с просьбой организовать переговоры с вышестоящим руководством организации с целью создания примирительной комиссии и дальнейшего урегулирования спора, однако получил отказ.
Дальнейшие переговоры с руководством в лице А успехов не имели, со стороны А стали поступать в адрес рабочих угрозы применения дисциплинарных наказаний, в том числе и увольнения.
Предупреждение о приостановке трудовой деятельности было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ с целью привлечения к себе внимания со стороны вышестоящего руководства ОА "Аметистовое", находящегося в г. Петропавловск-Камчатский.
Трудовым коллективом было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ приостановить рабочую деятельность автотранспортного цеха. Иные подразделения, осуществляющие деятельность на территории карьера, трудовую деятельность не прекратили в связи с тем, что это могло привести к более тяжелым последствиям для организации.
31.10.2018 на территорию ГОК "Аметистовое" прибыл генеральный директор АО "Аметистовое" и представители трудового коллектива были приглашены для обсуждения возможности разрешения коллективного трудового спора. Однако обсуждения требований работников так и не состоялось, работникам было доведено, что все желающие могут быть уволены по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора либо могут приступить к работе на прежних условиях. Трудовым коллективом было принято решение продолжить забастовку до более конструктивного диалога.
ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации АО "Аметистовое" каждому работнику индивидуально оглашен акт о невыходе на работу и приказ об увольнении в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Однако ни один из указанных документов не был вручен работникам для ознакомления.
От представления объяснений и ознакомления с актом истец не отказывался. О наличии актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работникам сообщено соответственно только ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ мог быть вручен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок представления объяснений -не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель может сделать вывод о том, что объяснения от работника не представлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отказе от дачи письменных объяснений запрос от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания не соответствует действительности.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ часть уволенных сотрудников, включая его, силами АО "Аметистовое" были доставлены в г. Петропавловск-Камчатский.
ДД.ММ.ГГГГ им были получены копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работодателя.
Указанные действия АО "Аметистовое" считает незаконными, так как участие работника в забастовке нельзя считать нарушением трудовой дисциплины и основанием для расторжения трудового договора. На время забастовки за участвующими в ней работниками сохраняются место работы и должность.
Считает, что работодателем неверно квалифицированы действия работника как прогул, при документальном оформлении дисциплинарного проступка допущен целый ряд нарушений процессуальных сроков, более того все необходимые документы вынесены неуполномоченными должностными лицами в хаотичном порядке.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях - стресс, бессонница, несправедливость наказания, причиненный моральный вред оценивает в 70 000 рублей.
С учетом изменения исковых требований, в связи с трудоустройством в ООО "Вахрушевская автобаза" с ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить запись в трудовой книжке N - трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на - уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "Аметистовое" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 363,22 рубля за каждый день до даты увольнения - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей ( т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д.237-245,т.3 л.д.42-43).
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Репина В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Репина Н.В. - Гришунина Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что отсутствие истца в кабине автомобиля или в непосредственной близости от него, при условии нахождения на территории горно-обогатительного предприятие на месторождении "Аметистовое", должно быть квалифицированно как неисполнение работником своих должностных обязанностей, а не как отсутствие на рабочем месте (прогул).
В обоснование данного довода ссылается на апелляционное постановление Президиума Камчатского краевого суда от 18.09.2019 по делу N 4Га-416/2019, полагая, что в данном случае имеется преюдиция.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что работодателем полностью соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылается на то, что доводы и доказательства, заявленные истцом в ходе судебного заседания, не были оценены судом первой инстанции, в то время как имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения в части соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции существенно нарушено право истца на представление доказательств, подтверждающих его позицию. В ходе судебного заседания истцом представлено заявление о вызове свидетеля Сараева И. В., который в момент спорных взаимоотношений с работодателем находился на территории месторождения и являлся свидетелем происходящего, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "Аметистовое" Палагиной К.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиным Н.В. и АО "Аметистовое" заключен трудовой договор N, по условиям которого Репин Н.В. принят на работу на должность <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5 разряда, в службу <данные изъяты> по вахтовому методу работы (3:3 месяца). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-9, 107)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УВ Репин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности <данные изъяты> занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда <данные изъяты> (т.1 л.д. 108).
Суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.81 ТК РФ, а также разъяснениями п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что основания для применения к Репину Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Проверив порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, суд пришёл к выводу, что работодателем полностью соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 ТК РФ, суд учёл, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, пришёл к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, соответствует тяжести проступка.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменения формулировки основания увольнения и изменении записи в трудовой книжке, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основания для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, то также отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ NУВ основанием для увольнения Репина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ является совершением им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N -ДО о применении дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой коллектив АО "Аметистовое" направил работодателю заявление о приостановке рабочей деятельности карьера в случае невыполнения требований работников о повышении заработной платы, об оплате медицинских осмотров, включение их в рабочее время, оплаты между вахтового отдыха, оплаты за вредность, временной нетрудоспособности, закрепления за работниками комнат в общежитии. Общее число работников, с учетом истца, составило 78 человек.
Указано, что в случае невыполнения требований в течении 10 календарных дней оставляют за собой право приостановить рабочую деятельность карьера (т.1 л.д.145-146).
ДД.ММ.ГГГГ за N АО "Аметистовое" дан ответ на требования трудового коллектива об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.147-148).
ДД.ММ.ГГГГ начальником АТЦ М в присутствии нормировщика горного П, старшего горного мастера Ш, зам.начальника ОГР по производству М составлен акт об отсутствии Репина Н.В. на рабочем месте в течение рабочей смены с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188).
Также начальником АТЦ М ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка исполнительному директору АО "Аметистовое" А, согласно которой им в помещении выдачи наряда-задания УОГР обнаружено, что работник <данные изъяты> Репин Н.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что данный работник после получения наряд-задания от горного мастера под роспись, не явился на своё рабочее место с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменного объяснения отказался. За грубое нарушение трудовой дисциплины просит применить к данному работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д. 186).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Репина Н.В. запрошены письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Репин Н.В. от дачи письменных объяснений отказался (т.1 л.д.191).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-ДО ГОП "Аметистовое", подписанного представителем по доверенности Г, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда <данные изъяты> Репин Н.В., в нарушение утвержденных графиков работы вахт на 2018 год и графика сменности на октябрь 2018, не приступил к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с полученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ наряд-заданием, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Своими действиями работник Репин Н.В. нарушил п.3.2.1,3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Аметистовое", совершил прогул, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, от письменных пояснений работник отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т.1 л.д.184).
С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт (т.1 л.д.185).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Камчатского краевого суда от 27.12.2018 по иску АО "Аметистовое" к отдельным работникам, в том числе к Репину Н.В., о признании незаконной забастовки, объявленной ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что приостановление отдельными работниками АО "Аметистовое" трудовой деятельности являлось не забастовкой, поскольку не обладает совокупностью признаков, перечисленных в главе 61 Трудовой кодекса Российской Федерации, а является мерой воздействия на работодателя, то есть фактически между руководством и работниками возник спор связанный с коллективной деятельностью трудовых прав работников, имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему гражданскому делу ( т.2 л.д. 201-206).
И с учетом указанных норм трудового законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что уважительных причин для отсутствия Репина Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имелось, такое отсутствие является прогулом.
Между тем, такая трактовка решения Камчатского краевого суда от 27.12.2018 судом первой инстанции является ошибочной, поскольку из указанного решения следует, что между руководством и работниками возник спор, связанный с коллективной деятельностью по поводу трудовых прав работников, а кроме того, в день отказа от работы истец находился на территории АО "Аметистовое" (в силу п.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N местом работы истца является АО "Аметистовое", горно-обогатительное предприятие на месторождении "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края), отказался приступать к исполнению своих трудовых обязанностей в связи с принятием мер к защите своих трудовых прав, учитывая направленное работниками работодателю предупреждение о приостановке трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение работодателя об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин - его прогуле, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебной коллегией учтено, что Государственной инспекцией труда в Камчатском крае от 9 ноября 2018 года, инспектором труда П установлено, что с 28 октября 2018 года работниками АО "Аметистовое" была приостановлена работа по исполнению своих должностных обязанностей. В 20 часов указанной даты работники автотранспортного цеха и участка открытых горных работ в количестве 99 человек, получив наряд-задание и пройдя предсменный медицинский осмотр, отказались от выполнения трудовых обязанностей и не вышли на рабочие места, мотивируя свой отказ неудовлетворённостью уровнем заработной платы и невыполнением ранее предъявленных работодателю в письменной форме требований. В связи с невозможностью урегулирования спора руководством ООО "Интерминералс" принято решение о расторжении трудовых отношений с работниками, не согласными продолжить свою трудовую деятельность в соответствии с условиями заключённых с ними трудовых договоров. Трудовые договоры были расторгнуты с 53 работниками из 99, принявших участие в акции протеста, из них 13 работников уволены в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению трудового инспектора, приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения к работникам, в том числе Репину Н.В. изданы с нарушением положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия дисциплинарного проступка в виде прогула, что свидетельствует об очевидном нарушении норм трудового законодательства.
Предписанием Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ N-и на АО "Аметистовое" была возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: пункт 1 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении в том числе Репина Н.В. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), как изданные с нарушением части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применять за совершение дисциплинарного проступка; пункт 2 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить локальными нормативными актами с учётом мнения представительного органа работников порядок индексации заработной платы; пункт 3 - с ДД.ММ.ГГГГ выплату всех сумм, причитающихся работнику в связи с прекращением трудового договора, производить в день увольнения работника; пункт 4 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 357, 419 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Копию приказа представить в адрес Государственной инспекции труда Камчатского края.
Не согласившись с внесенным предписанием, ответчиком подано административное исковое заявление в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, решением которого от 31 января 2019 административное исковое заявление акционерного общества "Аметистовое" удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ N-и. В удовлетворении административного иска в части признания незаконным пункта 4 предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГN-и отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ N-и отменено, в удовлетворении административного искового заявления АО "Аметистовое" в части признания незаконным пункта 1 обжалуемого предписания отказано.
Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от 18 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года отменено, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года оставлено в силе ( т.3 л.д.62-78).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 по делу N 60-КА20-2 постановлено, постановление Президиума Камчатского краевого суда от 18 сентября 2019 отменить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 оставить в силе.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком полностью соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является неправомерным ввиду следующего.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Репина Н.В. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-ДО к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УВ Репин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, исходя из положений ч.2 ст. 14 ТК РФ, течение срока предоставления объяснений начинается со следующего дня после их истребования, соответственно, последним днем для предоставления объяснений являлся ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за период отсутствия на рабочем месте -ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика на обстоятельства фактического отказа работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Репина Н.В. (т.1 л.д.110).
Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без предоставления ему двух рабочих дней, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Репина Н.В. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется суд
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Как следует из трудовой книжки Репина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты>, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО "Вахрушевская автобаза" (т.3 л.д.52).
При таком положении судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 п. 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения Репина Н.В. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 62 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Аметистовое" и Репиным Н.В., работник принимается на работу с тяжелыми условиями труда в <данные изъяты> по вахтовому методу работы (3:3 месяца). Работнику на момент заключения устанавливается должностной оклад в сумме 8700 рублей в месяц. Прочие доплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с действующим законодательством и "Положением об оплате труда АО "Аметистовое" (п.3.1.) (т.2 л.д.23-24).
Согласно п.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику, с учётом особых условий труда, устанавливается повышенная часовая тарифная ставка (должностной оклад) присвоенного разряда за отработанное время в размере 10718, 40 рублей, который состоит из: минимальной базовой часовой тарифной ставки (должностного оклада) - 7039, 76 рублей; повышающего коэффициента - компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 1, 5226 (52,26%) от минимальной базовой тарифной ставки, что составляет 3678, 64. За работу в районе Крайнего Севера работнику устанавливается северная надбавка -100%, районный коэффициент -1,8 ( т.2 л.д.29).
Как следует из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается сдельная оплата труда. Оплата по сдельным расценкам осуществляется по факту выполненных работ на основании подтверждающих документов, согласно Регламенту ведения документооборота для сдельной формы оплаты труда, за учетный календарный месяц, но не ниже минимального размера оплаты труда, устанавливаемого на территории Камчатского края специальным региональным соглашением за фактически отработанное время (т.2 л.д.31).
В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Аметистовое", утвержденного приказом генерального директора ООО "Интерминералс" К от 01.04.2013 N 05-Гд работникам общества могут быть установлены следующие периоды вахты и времени междувахтового отдыха: 3 месяца работы -3 месяца отдыха; 3 месяца работы -2 месяца отдыха.
Пунктом 5.3 указанного Положения установлено, что работникам предоставляется еженедельный отдых согласно графику работы не менее одного дня (24 часов) в течение календарной недели (т.2 л.д. 35-46).
При расчете среднедневного заработка судебная коллегия полагает возможным исходить из расчёта среднедневного заработка в размере 4363, 22 рублей, представленного истцом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иного расчёта не представлено, расчёт истца не оспорен ответчиком, в том числе не представлен график работы истца на вахте, утвержденный работодателем в расчетном периоде ( 12 календарных месяцев предшествующих увольнению).
Представленная ответчиком в материалы дела справка о среднемесячной заработной плате Репина Н.В. не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание при расчете среднедневного заработка (т.2 л.д.105).
Также ответчиком не представлена справка о средней заработной плате Репина Н.В. в соответствии со ст. 139 ТК РФ и на запрос Кемеровского областного суда.
В соответствии с условиями работы на вахте, периода его работы, истец должен был находиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих дней, то есть в течение 66 дней, соответственно сумма среднего заработка за указанные дни составляет 287 972,52 (4363,22 х 66 дней вынужденного прогула за минусом периода декабрь- февраль- периода междувахтового отдыха, учитывая график работы истца 3:3, поскольку дни междувахтового отдыха оплачиваются только в случае наличия переработки, т.е. работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в период нахождения на вахте, чего в данном случае нет).Указанная сумма подлежит взысканию с удержанием при выплате НДФЛ ( п.1 ст. 207, подпункта 6 п.1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).
При этом судебной коллегий учтены положения п.2,4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), принятого во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ, и особенности работы вахтовым методом, которые предусмотрены главой 47 Трудового кодекса РФ.
Что касается дней междувахтового отдыха, они не подлежат исключению из расчетного периода для определения среднедневного заработка и суммы оплаты за них, ввиду следующего.
Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в ст. 107 Трудового кодекса РФ.
Как пояснил Верховный Суд РФ в решении от 09.02.2011 N ГКПИ10-1462, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Аналогичный вывод содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 261-О.
Таким образом, поскольку междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха, а предоставляется в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (т.е. суммы, начисленные за дни междувахтового отдыха представляют собой аналог доплаты за сверхурочную работу), дни междувахтового отдыха не относятся к отпускам, а приходятся на присутственное время.
Кроме того, в п. 5 Порядка, которым закреплено время (и начисленные за это время суммы), которое исключается из расчетного периода при исчислении среднего заработка, междувахтовый отдых прямо не поименован.
С учетом изложенного, для расчета среднего заработка, подлежащего взысканию истцу в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать дни работы на вахте, дни нахождения в пути, дни междувахтового отдыха и начисленные за указанные дни суммы (за исключением вахтовой надбавки).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением решения удовлетворении иска частично, а также государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета размере 6 379,73 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда <адрес> от 27 декабря 2019 года отменить.
Требования Репина Николая Викторовича удовлетворить частично.
Изменить Репину Николаю Викторовичу формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества "Аметистовое" в пользу Репина Николая Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 972,52 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Аметистовое" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 379,73 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Репина Николая Викторовича - Гришуниной Е.Н.- удовлетворить.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка