Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-4577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-4577/2020
г. Тюмень
05 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Гудожникова Д.Н.,
судей: при секретаре:
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в трудовой стаж периоды ухода за детьми и назначении пенсии с 15.02.2020 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) - ФИО5, действующего на основании доверенности N 29 от 01 июня 2020 года и полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное)) о признании незаконным решения N 80 от 19.02.2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязании включить в трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ухода за детьми с 01.02.1986 года по 23.12.1986 года, с 01.01.1987 года по 11.03.1987 года, с 14.03.1987 года по 31.05.1987 года, с 18.08.1990 года по 14.07.1991 года, с 19.07.1991 года по 27.09.1992 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 февраля 2020 года. Требования мотивированы тем, что в связи с достижением 55 летнего возраста она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии на основании п.1.2 ст.8 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", как лицу, имеющему 37 летний стаж. Однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку из него были исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на ранее действовавшее законодательство, указывает, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 167 КЗоТ Российской Федерации до внесения изменений в данную норму, то есть до 06.10.1992 года. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Заявитель полагает, что период отпуска по уходу за детьми имел место в период действия прежнего законодательство, а потому должен быть включён в стаж. Введение в действие ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", по мнению заявителя, не отменяет ранее возникшее право на включение спорных периодов в страховой стаж.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ - УПФ РФ в Голышмановском районе (межрайонное) истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого 37-летнего страхового стажа. Страховой стаж, установленный ответчиком, у ФИО1 составляет 34 года 7 месяцев 20 дней. Ответчиком в страховой стаж истицы не были засчитаны периоды по уходу за детьми с 01.02.1986 года по 23.12.1986 года, с 01.01.1987 года по 11.03.1987 года, с 14.03.1987 года по 31.05.1987 года, с 18.08.1990 года по 14.07.1991 года, с 19.07.1991 года по 27.09.1992 года. Также указано, что право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 возникнет с 15.08.2021 года (л.д. 13-14).
В соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Порядок исчисления страхового стажа установлен статьей 13 Закона о страховых пенсиях, согласно части 8 которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Вместе с тем, частью 9 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 вышеназванного закона предусмотрено включение в страховой стаж периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указал на то, что для назначения пенсии в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в соответствии с нормами действующего законодательства учитываются только периоды непосредственно работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности, при этом отпуск по уходу за ребёнком не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем он не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 от 28 декабря 2013 г. N 400-Федерального закона.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Между тем, с учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.
Период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", к таковым не относится.
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, для назначения пенсии истцу раньше достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у ФИО1 отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для включения в трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ухода за детьми с 01.02.1986 года по 23.12.1986 года, с 01.01.1987 года по 11.03.1987 года, с 14.03.1987 года по 31.05.1987 года, с 18.08.1990 года по 14.07.1991 года, с 19.07.1991 года по 27.09.1992 года и назначения досрочной страховой пенсии по старости у суда не имелось.
По указанным основаниям не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
При этом также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, поскольку право на пенсию у ФИО1 возникнет только при достижении ею предусмотренного законом возраста.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
