Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прояева Владислава Анатольевича к администрации г. Батайска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое здание, по апелляционной жалобе Прояева Владислава Анатольевича на решение Батайского городского суда от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прояев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Батайска Ростовской области о сохранении нежилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 525 кв.м. и нежилого здания, общей площадью 122,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в нежилом здании возвел 2 этаж литер "А", площадью 118,3 кв.м. в тех же осях, что и изначально был 1 этаж, общая площадь литера "А" составила 232,3 кв.м.
По заключению строительно-технического исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019, проведённого ООО "Южный региональный Центр Судебной экспертизы и оценки "Верум", здание соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, является пригодным и безопасным для проживания людей, степень готовности - 100%.
С учётом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд сохранить нежилое здание литер "А1" и 2 этаж, общей площадью 232,3кв., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и признать право собственности на реконструированное помещение.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Прояева В.А. к администрации г. Батайска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое здание.
Суд взыскал с Прояева В.А. в пользу ООО "Городской центр судебных экспертиз", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", расходы по оплате судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019 в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе Прояев В.А. просит отменить постановленное судом решении и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт раскрывает понятие "гостиница", указывает, что выводы эксперта ООО "Городской центр судебных экспертиз" направлены на то, что спорное здание не соответствует СНиПам, предъявляемым к гостиницам, тогда как у истца просто нежилое здание. На крыше дома была установлена вывеска, сделанная вручную с надписью "гостевой дом", но данная вывеска не придает зданию статус гостиницы.
В суде апелляционной инстанции Прояев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что объект исследования нежилое здание литер "А" общей площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем не исключена угроза жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прояев В.А. является собственником земельного участка площадью 525 кв.м. и нежилого здания, общей площадью 122,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец в данном жилом здании возвел 2 этаж литер "А", площадью 118,3 кв.м в тех же осях, что и изначально был 1 этаж, общая площадь литера "А" составила 232,3 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019, выполненному ООО "Городской центр судебных экспертиз", установлено, что нежилое здание литер "А" общей площадью 232,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует градостроительным требованиям, а именно: правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утверждённым решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358 - для зоны Ж.1 - зона коллективных садоводств и дачных кооперативов не предусмотрено устройство гостиниц.
Также нежилое здание литер "А" общей площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным требованиям, а именно: пунктам 8.19-8.21*СП 118.13330.2012* вентиляция отсутствует в ряде помещений, в которых должна быть предусмотрена.
Пунктам 7.1 и 7.1.7 СП 118.13330.2012* в помещениях 1-ого этажа N 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б имеющих наименование основные, используемых фактически как номера гостиницы, отсутствует естественное освещение;
Нежилое здание литер "А" общей площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует противопожарным требованиям, а именно - пункту 4 таблицы 2 в разделе 7 СП 3.13130.2009 - здание гостиницы не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; подпункту 9 таблицы А 1 пункта А10 СП 5.13130.2009 - здание гостиницы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
Эксперт пришел к выводу, что нежилое строение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения несогласие апеллянта с выводами эксперта ООО "Городской центр судебных экспертиз".
Представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт, планировка здания, фотоматериалы в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорное здание используется либо предназначено для использования в качестве гостиницы, тогда как земельный участок истца имеет разрешенное использование - "для ведения гражданами садоводства и огородничества"; "для дачного хозяйства".
Никаких доказательств тому, что принадлежащее истцу здание имеет иное назначение, чем установлено судебным экспертом, в дело не представлено, как не представлено доказательств соответствия назначения самовольно реконструированного объекта виду разрешенного использования земельного участка.
Ссылки апеллянта на его намерение в будущем использовать здание в качестве жилого дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прояева Владислава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
