Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Носкова П.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-906/2020 по иску ООО "ЭОС" к Бобкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Бобкова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Бобкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что Дата изъята ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Бобков А.С. заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, дата окончания гашения кредита - Дата изъята, размер процентной ставки 25,5% годовых, после изменения ставки - 28,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Дата изъята на основании договора уступки прав требования Номер изъят банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 614 233,40 руб. В настоящее время заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 614 233,40 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бобкова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 614 233,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342,33 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.03.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Бобкова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 614 233,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342,33 руб.
Не согласившись с решением суда, Бобков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неправильно определилобстоятельства дела, отказал в приобщении доказательств. Отмечает, что при заключении кредитного договора он заключил договор страхования, по которому страховым случаем является установление инвалидности 1 или 2 группы. Дата изъята вследствие заболевания ему установлена инвалидность (данные изъяты), о чем он уведомил банк, указав на отсутствие возможности в связи с наступлением инвалидности погашать кредит. До обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском он никаких документов от банка и нового кредитора не получал, полагал, что его долг погашен за счет средств страховой компании. Исковое заявление он также не получал. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении вышеуказанных заявлений и о привлечении к участию в деле страховой компании. Отмечает, что уступка требований произошла после уведомления им банка о наступлении страхового случая. Считает, что суд должен был выяснить, производились ли страховые выплаты по кредитному договору за период до Дата изъята. Также полагает, что ООО "ЭОС" утратило право подачи иска в связи с истечением срока исковой давности, который начал течь с момента уступки прав требования (Дата изъята ) и истек Дата изъята .
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, Дата изъята ОАО "Восточный экспресс банк" и Бобков А.С. заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, до Дата изъята, с процентной ставкой по кредиту до изменения ставки -25,5% годовых, после изменения ставки - 28,5%, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. За нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы просроченной кредитной задолженности, а также штраф в размере 490 руб.
Кроме того, при получении кредита Бобков А.С. выразил свое согласие на включение его в число участников "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" с платой за присоединение к указанной Программе в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет 2 000 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% годовых или 2 000 руб. за каждый год страхования, что подтверждается его заявлением от Дата изъята.
Бобков А.С. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, графиком гашения кредита, условиями "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КВ "Восточный", а также согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, что подтверждается его подписями.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Дата изъята на основании договора уступки Номер изъят ОАО КБ "Восточный" (цедент) уступил ООО "ЭОС" (цессионарий) свое право требования к Бобкову А.С. уплаты задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 614 233,40 руб.: просроченная ссудная задолженность - 383 866,26 руб., просроченные проценты - 176 367,14 руб., комиссии - 54 000 руб.
ООО "ЭОС" направило в адрес Бобкова А.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования от Дата изъята, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам.
По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика по кредитному договору составила 614 233,40 руб.: основной долг - 283 866,26 руб., проценты за пользование кредитом - 176 367,14 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 54 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Бобковым А.С. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и договора уступки прав требований, и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Бобкова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 614 233,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342,33 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные исковые требования.
Действующим законодательством и условиями кредитного договора и договора цессии предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита. В данном случае, кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитам в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование ООО "ЭОС" о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на законность обжалуемого решения суда не влияют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 8/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Бобковым А.С. заявление о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не переходил.
Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы Бобкова А.С. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страхового возмещения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении суда.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что истец требований об оспаривании бездействия страховой компании по рассмотрению его заявления, признании случая страховым и возложении на страховую компанию обязанности произвести перечисление страхового возмещения в счет исполнения его обязательств по кредитному договору не заявил.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
