Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-2512/2019 по иску Котов Д.Э. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца Котова Д. Э.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года.
(судья Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Котов Д.Э. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 октября 2017 года на а/д <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 316 г/н N, принадлежащего истцу причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Котова Д.Э. была застрахована в АО "Якорь", ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в АО "Якорь", а также предоставил транспортное средство для осмотра. Однако АО "Якорь" своих обязательств не выполнил. 01 ноября 2018 года у АО "Якорь" отозвана лицензия. 29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истец сообщил о невозможности предоставить автомобиль к осмотру, поскольку повреждения были устранены. 28 мая 2019 года срок рассмотрения заявления истек. Согласно заключения эксперта от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394 269,25руб. 31 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 15 июля 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, но получил отказ в принятии обращения к рассмотрению. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 284 000 руб., неустойку в размере 284 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 142 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 года исковое заявление Котов Д.Э. оставлено без рассмотрения (л.д.56-58).
В частной жалобе Котов Д.Э., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.67-69).
В возражениях на частную жалобу представитель САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. просит отказать в удовлетворении частной жалобы (л.д.70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Огаркова О.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Огарковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему:
Оставляя исковое заявление ФИО7 без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено документов, подтверждающих факт обращения к финансовому уполномоченному.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определенными в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что после 01.06.2019 заявитель не обращался в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сведений о его соблюдении не предоставлено. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Котов Д.Э. обращался с претензией к САО "ВСК" 31 мая 2019г., и после того как претензия было оставлена без удовлетворения, обратился к финансовому уполномоченному.
Уведомление финансового уполномоченного от 26.07.2019 N N об отказе в принятии к рассмотрению обращения Котова Д.Э. является на основании п. 3 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, истец, получив отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным, реализовал свое право на обращение в суд, приложив к исковому заявлению претензию в адрес страховой компании от 31.05.2019г. и уведомление финансового уполномоченного от 26.07.2019 N N
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Котова Д.Э. без рассмотрения у суда не имелось.
Доводы представителя ответчика о необходимости повторного направления претензии в адрес страховой компании после 1 июня 2019 года не основано на нормах закона и является ошибочным.
Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ст. 335 ГПК РФ ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Котов Д.Э. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
