Определение Забайкальского краевого суда от 19 января 2021 года №33-4577/2020, 33-385/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-385/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2021 г. материал по иску Федотова А. А.овича к ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,
по частным жалобам истца Федотова А.А.,
на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Федотова А. А.овича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возвратить".
на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Федотова А. А.овича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Федотова А. А.овича к ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать",
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю должностных обязанностей, в счет возмещения указанного вреда просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. Одновременно Федотовым А.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском (л.д. 14-17).
Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства Федотова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано (л.д. 13).
Определением судьи от 8 декабря 2020 г. исковое заявление Федотова А.А. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 14).
В частных жалобах истец Федотов А.А. просит постановленные определения отменить, как незаконные. В обоснование доводов жалоб ссылается на безосновательное оставление судьей искового заявления без движения, что повлекло за собой его незаконное возвращение. Указывает, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины является незаконным и препятствует в доступе к правосудию (л.д. 5-6, 25).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей и выразились они в следующем.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 г. исковое заявление Федотова А.А. к ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в течение 5 дней с момента получения определения устранить указанные в нем недостатки искового заявления (л.д. 7).
Из содержания названного определения следует, что основанием для оставления иска без движения послужило не указание истцом места нахождения ответчика, а также не представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.
Определение об оставлении иска без движения получено истцом 3 декабря 2020 г.(л.д. 9).
4 декабря 2020 г., то есть в установленный судьей срок, Федотовым А.А. в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков с указанием полного наименования и места расположения ответчика ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Забайкальскому краю, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, мотивированное нахождением в местах лишения свободы и отсутствием в связи с указанным денежных средств (л.д. 10-12).
Определением судьи от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства истца Федотова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано по мотиву непредоставления документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, при этом указано, что истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
Определением судьи от 8 декабря 2020 г. исковое заявление Федотова А.А. возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судья исходил из неоплаты истцом государственной пошлины при подаче иска (л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленными определениями, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46).
В развитие указанной статьи Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а ст. 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Как было указано выше, одним из оснований для оставления иска без движения и его последующего возвращения послужил факт неуплаты истцом государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
При этом, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Федотовым А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указание судьи на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не основано на нормах процессуального права.
В связи с изложенным, законных оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и его последующего возвращения по указанному основанию, принимая во внимание, что иные недостатки, поименованные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены, у судьи не имелось. По изложенным выше мотивам отсутствовали у судьи и основания для принятия определения об отказе в освобождении истца от уплаты государственной пошлины.
Исходя из указанного, обжалуемые определения нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для их отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г. об отказе в освобождении государственной пошлины, возвращении иска отменить.
Исковое заявление Федотова А. А.овича к ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Карымский районный суд Забайкальского края со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка