Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года №33-4577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Виталия Исаевича к Потапову Евгению Николаевичу, Потапову Олегу Николаевичу, Потапову Николаю Михайловичу и Иванову Сергею Николаевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску Потапова Евгения Николаевича, Потапова Олега Николаевича, Потапова Николая Михайловича и Иванова Сергея Николаевича к Михайлову Виталию Исаевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца-ответчика Михайлова В.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с исковым заявлением к Потапову Е.Н., Потапову О.Н., Потапову Н.М. и Иванову С.Н., Михайлов В.И. указал, что в 1974 году ФИО совхозом <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в последующем этот земельный участок вошел в состав г.Чебоксары и ему был присвоен адрес: <адрес1>; между ФИО и ФИО1 (приходящейся ФИО сестрой, а Михайлову В.И. - матерью) этот земельный участок был разделен на два самостоятельных участка, в 1980 году его (истца) родителями между участками был возведен забор и построен жилой дом (литер Б), которому присвоен адрес: <адрес2>, сведения об этом доме содержатся в техническом паспорте на жилой дом по <адрес1> по состоянию на декабрь 1992 года; его родители до своей смерти проживали в данном жилом доме, однако право собственности на него при жизни не зарегистрировали, что, а также притязания со стороны ответчиков, препятствует ему в оформлении наследственных прав на спорный жилой дом во внесудебном порядке; после смерти матери наследство им было принято фактически - путем вступления во владение и управление домом <адрес2>.
В итоге Михайлов В.И. просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на жилой дом <адрес2> площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер N, литер Б.
Потапов Е.Н., Потапов О.Н., Потапов Н.М. и Иванов С.Н. предъявили к Михайлову В.И. встречный иск, указав, что ФИО являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>, предоставленном ему на основании приказа N 81 от 13 июля 1974 года по совхозу <данные изъяты>, в 1983 году после включения деревни в состав г.Чебоксары указанному домовладению был присвоен адрес: <адрес1>; домовладение ФИО по техпаспорту 1989 года включало в себя дом - литера А (<данные изъяты> кв.м), дом - литера Б (<данные изъяты> кв.м) и надворные постройки; после смерти ФИО 17 августа 1991 года в порядке наследования право собственности на это домовладение приобрели ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле, согласно справке БТИ г.Чебоксары от 27.08.1991 N домовладение, вошедшее в состав наследственной массы, состояло из жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м (литера А), дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м (литера Б) и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м; по устной договоренности ФИО3 пользовался домом под литерой А, расположенным на земельном участке N площадью <данные изъяты> га, ФИО2 - домом под литерой Б, расположенным на земельном участке N площадью <данные изъяты> га; после смерти 30 января 2005 года ФИО2 ее доля в домовладении унаследована Потаповым Е.Н., Потаповым О.Н. и Потаповым Н.М., после смерти 29 декабря 2009 года ФИО3 его доля унаследована Ивановым С.Н.; спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку возведен ФИО на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем объекта недвижимости, на сегодняшний день сведения об этом доме внесены в ЕГРН; в свидетельства о праве на наследство ФИО, а потом ФИО2 и ФИО3 этот дом не был включен в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателей, поэтому право собственности наследников на него может быть признано только в судебном порядке.
На основании изложенного встречные истцы просили признать в порядке наследования по закону за каждым из Потаповых по 1/6 доле, за Ивановым С.Н. - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес2> площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный N, кадастровый N.
В суде первой инстанции истец-ответчик Михайлов В.И. и его представитель Семенов В.Н. свой иск поддержали, встречный иск не признали; ответчик-истец Потапов Е.Н. и представитель ответчиков-истцов Александров А.А. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали; ответчики-истцы Потапов О.Н., Потапов Н.М. и Иванов С.Н. просили рассмотреть дело без их участия; представитель третьего лица СХПК им. И.Г. Кадыкова Иванов С.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда; третье лицо нотариус Смышляева Л.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; третьи лица администрация г.Чебоксары, Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска Михайлова В.И. отказано; в порядке наследования по закону за Потаповым Е.Н., Потаповым О.Н. и Потаповым Н.М. признано по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом <адрес2> площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, за Ивановым С.Н. - 1/2 доля в праве.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Михайлов В.И. просит об отмене имеющегося решения и принятии нового - об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что суд безосновательно исходил из того, что спорный объект недвижимости (дом под литерой Б) расположен в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровый N, то есть в границах домовладения, принадлежащего Потаповым и Иванову, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., при том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года, вынесенном по его апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 августа 2018 года, указано, что указанные в ст.49 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие или удостоверяющие права правопредшественников на земельный участок домовладения под <адрес1>, Потаповыми не представлены, доказательств приобретения Потаповыми права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N не имеется; при разрешении спора суд не учел положения ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми акт БТИ от 5 октября 1989 года, который суд принял в качестве доказательства возникновения права собственности, таковым не является; в качестве правоустанавливающего документа необходимо рассматривать свидетельство о праве на наследство от 1 апреля 1992 года, выданное ФИО3 и ФИО2, в котором спорный <данные изъяты> жилой дом (литера Б) не указан, то есть не являлся предметом наследования и в собственность указанных лиц в порядке наследования не поступал, также отсутствуют доказательства, что ФИО3 и ФИО2 до своей смерти по какой-либо сделке приобрели спорный жилой дом; суд не исследовал состав семьи родителей ФИО1 и ФИО до их смерти и в результате пришел к неправильному выводу, что ФИО1 не являлась членом семьи ФИО; размер земельного участка, предоставляемого членам колхоза для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, напрямую зависел от количества членов хозяйства, потому ФИО1 имела право пользования земельным участком, находящимся под спорным жилым домом, в связи с чем суду в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ следовало установить, кто из членов семьи построил данный дом, при этом показаниями свидетелей подтверждается факт строительства спорного дома его родителями ФИО1 и ФИО4, а письменными доказательствами подтверждается факт их проживания в этом доме и пользования земельным участком под этим домом.
Потаповы и Иванов С.Н. в поддержку решения суда представили возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец-ответчик Михайлов В.И. и его представитель Семенов В.Н. поддержали доводы жалобы, ответчик-истец Потапов Е.Н., его представитель Падюкова Л.В. и представитель всех ответчиков-истцов Александров А.А. выступили в поддержку обжалуемого решения, третье лицо нотариус Смышляева Л.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и поданных на апелляционную жалобу возражениях, судебная коллегия констатирует следующее.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истец-ответчик Михайлов В.И. является сыном ФИО4 и ФИО1, умерших 21 января 1995 года и 24 августа 1995 года соответственно.
По данным открытого Реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось, к имуществу ФИО1 заведено нотариусом Смышляевой Л.И. в 2007 году.
Ответчики-истцы Потапов О.Н., Потапов Е.Н. и Потапов Н.М. являются первые двое - сыновьями, третий- супругом ФИО2, умершей 30 января 2005 года.
Ответчик-истец Иванов С.Н. является сыном ФИО3, умершего 29 декабря 2009 года.
ФИО2 и ФИО3 были детьми ФИО, умершего 17 августа 1991 года, и 1 апреля 1992 года им нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в равных долях) на <данные изъяты> жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., с надпогребником тесовым, амбаром бревенчатым, сараем бревенчато-тесовым, хлевом бревенчатым, баней бревенчатой, предбанником тесовым, погребом кирпичным, воротами тесовыми, забором тесовым, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес1>, принадлежавший наследодателю на праве собственности по регистрационному удостоверению N от 9 октября 1984 года, что подтверждается справкой БТИ г.Чебоксары от 27 августа 1991 года N, стоимостью по инвентаризационной оценке <данные изъяты> рублей.
После смерти ФИО2 принадлежавшая ей 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <адрес1> по наследству в равных долях перешла к двум ее сыновьям и супругу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 августа 2014 года.
После смерти ФИО3 принадлежавшая ему 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <адрес1> по наследству перешла к его сыну Иванову С.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 июля 2010 года.
По состоянию на 22 июля 2019 года в ЕГРН имеются сведения о спорном объекте недвижимости - жилом доме <адрес2>, 1980 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленном на кадастровый учет 13 марта 2018 года с присвоением кадастрового N. Дом находится в границах земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., который был снят с кадастрового учета 17 октября 2018 года. Права на дом ни за кем не зарегистрированы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Взаимные требования сторон о признании права собственности на жилой дом <адрес2> в настоящем деле обоснованы правом наследования.
Таким образом, возможность удовлетворения иска той или иной стороны в первую очередь зависела от доказанности наличия у правопредшественников истцов права собственности на жилой дом <адрес2> на момент их смерти.
Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары сообщило, что выписка из адресного реестра, подтверждающая действительный адрес жилого дома: <адрес2>, впервые была выдана по заявлению Михайлова В.И. от 28 апреля 2018 года на основании решения суда от 24 января 2018 года N.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2018 года по делу N по иску Михайлова В.И. к администрации г.Чебоксары за Михайловым В.И. было признано право собственности на жилой дом <адрес2> (литера Б) в порядке наследования, на основании этого решения право собственности Михайлова В.И. было зарегистрировано в ЕГРН, однако по апелляционной жалобе Потаповых и Иванова С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 14 января 2019 года отменила решение от 24 января 2018 года и приняла новое - об отказе в иске. По определению Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 февраля 2019 года о повороте исполнения решения от 24 января 2018 года запись в ЕГРН о праве собственности Михайлова В.И. на жилой дом <адрес2> аннулирована.
В апелляционном определении от 14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики установила следующее:
1) ФИО являлся собственником жилого дома <адрес1> (ранее имевшего адрес: <адрес>).
2) Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на 1980 год, названный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
3) По данным похозяйственной книги <адрес> за 1983 год (лицевой счет N) главой семьи значится ФИО В состав его семьи включены: жена - ФИО5, сын - ФИО3 В графе "Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" значится жилой дом 1968 года постройки. В графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" (в сотых гектара) - <данные изъяты>.
4) Согласно техническим паспортам на жилой дом по <адрес1>, <адрес2>, составленным по состоянию на 1980 год, октябрь 1988 года, декабрь 1989 года, декабрь 1992 года, в составе домовладения указаны два дома: литера А и литера Б, которые расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
5) Из архивной справки от 12 ноября 2018 года N, выданной архивом Чебоксарского района Чувашской Республики, следует, что в документах архивного фонда <данные изъяты> сельского совета народных депутатов и его исполнительного комитета Чебоксарского района АССР в похозяйственных книгах <адрес> за 1961-1963, 1964-1966, 1967-1970, 1971-1972, 1973-1975 хозяйства ФИО4, ФИО1 не значатся.
6) Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес1>, в настоящее время являются: Иванов С.Н. (доля в праве общей долевой собственности 1/2), Потапов Е.Н. (доля в праве 1/6), Потапов О.Н. (доля в праве 1/6), Потапов Н.М. (доля в праве 1/6).
7) При этом право собственности Иванова С.Н. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2010 года, Потаповых - свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 2014 года.
8) Согласно выпискам из ЕГРН от 2 ноября 2017 года по адресу: <адрес1> значатся два земельных участка: с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют.
9) Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу 4 октября 2018 года, постановлено признать технической ошибкой сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес1>, и исключить данные сведения из ЕГРН; признать за Потаповым Е.Н., Потаповым О.Н., Потаповым Н.М. право собственности по 1/6 доле каждым за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному выше адресу, с границами, установленными кадастровым инженером в межевом плане от 9 января 2018 года.
10) Согласно схеме расположения здания на кадастровом плане территории от 19 октября 2018 года, выполненной ООО <данные изъяты>, и пояснительной записке к ней, при обследовании 11 октября 2018 года объектов недвижимости, расположенных на земельном участке в координатах, определенных решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2018 года, установлено, что на части указанного земельного участка, ранее имевшего (имеющего) кадастровый N, находятся: сарай литера Е, сарай литера Д, сарай литера Ж, описанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес1> по состоянию на 17 февраля 2005 года, местоположение которых совпадает с местоположением следующих объектов недвижимости: дом литера Б, сараи литеры З, М, описанных в технических паспортах на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес1><адрес2> по состоянию на октябрь 1988 года и декабрь 1992 года.
11) Следовательно, спорный объект недвижимости (дом литера Б) расположен в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровый N, то есть в границах домовладения, принадлежащего на праве собственности третьим лицам Потапову Е.Н., Потапову О.Н., Потапову Н.М. и Иванову С.Н., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который признано за Потаповым Е.Н., Потаповым О.Н., Потаповым Н.М. решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2018 года.
Отказывая 14 января 2019 года в удовлетворении иска Михайлова В.И., судебная коллегия указала о том, что при установленных обстоятельствах администрация г.Чебоксары не является надлежащим ответчиком по делу.
Однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года уже по апелляционной жалобе Михайлова В.И. было отменено и решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 августа 2018 года и принято новое - об отказе Потапову Е.Н., Потапову О.Н. и Потапову Н.М. в удовлетворении иска к администрации г.Чебоксары о признании недействительными и исключении из ЕГРН недостоверных сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес1>, земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес1>, признании права общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес1>, в указанных координатах характерных точек границ.
В апелляционном определении от 27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики пришла к следующим выводам:
1) Как видно из выданного ФИО3 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 1992 года, по адресу: <адрес1>, жилой дом (литера Б) в составе наследственного имущества ФИО не значился.
2) Потапов Е.Н., Потапов О.Н., Потапов Н.М. и Иванов С.Н. не вправе оспаривать существование жилого дома (литера Б), факт наличия которого установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года.
3) Документы, указанные в статье 49 Федерального закона N 218-ФЗ, устанавливающие или удостоверяющие права правопредшественников на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес1>, Потаповым Е.Н., Потаповым О.Н. и Потаповым Н.М. не представлены.
4) Сведений об обращении ФИО с заявлением о приватизации земельного участка домовладения, в порядке, который был предусмотрен Земельным кодексам РСФСР (1991 года), в деле не имеется.
5) Домовладение ФИО, первоначально находившееся в <данные изъяты>, и имевшее земельный участок площадью <данные изъяты> га, было включено в черту г.Чебоксары согласно постановлению Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25 августа 1983 года <данные изъяты>.
6) Из свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 1992 года следует, что жилой дом ФИО, расположенный по адресу: <адрес1>, вместе с хозяйственными строениями находился на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Однако по месту нахождения бывшего домовладения ФИО земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровый учет не ставился.
7) На основании Оценочной описи кадастрового квартала N от 14 декабря 2005 года в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенных земельных участках из находящихся в не разграниченной государственной собственности земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, имеющих вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенных по адресу: <адрес1>, границы которых в соответствии с требованиями земельного участка не устанавливались.
8) Фактическое существование двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес1>, и правомерность их постановки на кадастровый учет на основании Оценочной описи кадастрового квартала N от 14 декабря 2005 года подтверждается материалами составленных в 1997 году землеустроительных дел, в том числе актами инвентаризации земельных участков, находившихся в пользовании ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу, декларациями (заявлениями) ФИО2 и ФИО3 о факте использования земельных участков, а также имеющимися в деле техническими паспортами по состоянию на 1980 год, на октябрь 1988 года, на декабрь 1989 года, на декабрь 1992 года, на 17 февраля 2005 года, из которых следует, что земельный участок домовладения по указанному адресу являлся разделенным на две части.
9) В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 7 июня 2018 года N на имя Потапова Е.Н., Потапова О.Н., Потапова Н.М., Иванова С.Н. было указано, что в данных о земельных участках с кадастровыми номерами N, N не выявлены противоречия между сведениями кадастра недвижимости и документами, на основании которых такие сведения вносились в кадастр недвижимости ранее, и что земельный участок с кадастровым N не является дублем земельного участка с кадастровым N.
10) На основании заявления представителя администрации г. Чебоксары от 27 июля 2018 года, подготовленного по заказу Михайлова В.И. межевого плана и постановления администрации г. Чебоксары от 27 июня 2018 года N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес2>" в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N и об уточненной его площади, составившей <данные изъяты> кв.м.
11) 25 сентября 2018 года на основании заявления Михайлова В.И. и представленной ими выписки из адресного реестра в ЕГРН были внесены уточненные сведения об адресе земельного участка с кадастровым N, которым стал значиться адрес: <адрес2>. Жилой дом с кадастровым N, находившийся в собственности Михайлова В.И., был включен в границы земельного участка с кадастровым N.
12) 17 октября 2018 года на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N с кадастрового учета сняты, в связи с чем внесенные в ЕГРН сведения об этих земельных участках в настоящее время не являются актуальными.
13) Согласно материалам дела и представленной схеме расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО <данные изъяты>, Потапов Е.Н., Потапов О.Н. и Потапов Н.М. включили состоящий на кадастровом учете жилой дом с кадастровым N в границы указываемого ими земельного участка. Между тем отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств приобретения Потаповым Е.Н., Потаповым О.Н. и Потаповым Н.М. по основаниям, установленным законом, права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N в деле не имеется.
14) Приватизация одними лицами земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка. Следовательно, включение жилого дома с кадастровым N в границы указываемого Потаповым Е.Н., Потаповым О.Н. и Потаповым Н.М. земельного участка, на который они просят признать право общей долевой собственности, не соответствует требованиям действующего законодательства.
15) Потаповым Е.Н., Потаповым О.Н. и Потаповым Н.М. не доказан также и сам факт существования в настоящее время указываемого ими земельного участка, обладающего признаками ранее учтенного объекта недвижимости, указанными в частях 4 и 9 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ, и имеющего характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи, на который они имели бы право зарегистрировать право общей долевой собственности, являясь сособственниками перешедшего к ним по наследству жилого дома с кадастровым N (<адрес1>).
Признавая за Потаповыми и Ивановым С.Н. в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом <адрес2> и отказывая в удовлетворении аналогичного иска Михайлова В.И., районный суд исходил из того, что дом <адрес2> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который перешел к Потаповым и Иванову С.Н. по наследству от ФИО2 и ФИО3 (наследников ФИО), в акте БТИ от 5 октября 1989 года спорный дом был указан в составе домовладения ФИО как законная постройка.
Однако вышеупомянутые апелляционные определения от 14 января 2019 года и 27 марта 2019 года в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, потому суду первой инстанции следовало учесть, что не позднее 1980 года земельный участок <адрес1> (он же <адрес1>) фактически был разделен на два земельных участка, позже поставленных на кадастровый учет с номерами N и N и снятых с него на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2018 года, которое к настоящему времени отменено. Спорный объект недвижимости (дом литера Б) расположен в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровый N. Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО к моменту смерти не являлся, потому право собственности на земельный участок по наследству к его правопреемникам не переходило, данных о том, что ФИО2 и ФИО3 по иным основаниям приобрели на него право собственности, не имеется, и Потапову Е.Н., Потапову О.Н., Потапову Н.М. в признании права общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес1>, в указанных ими координатах характерных точек границ отказано.
Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, акт Чебоксарского БТИ от 5 октября 1989 года судом первой инстанции истолкован и оценен неправильно.
Как следует из регистрационного удостоверения N от 9 октября 1984 года и решения исполкома Чебоксарского горсовета народных депутатов от 23.01.1990 N, на основании решения исполкома Чебоксарского горсовета от 23 сентября 1984 года за ФИО на праве собственности был зарегистрирован кирпичный жилой дом <адрес1>, а 6 мая 1989 года было разрешено строительство кирпичного пристроя к этому дому размером 3х11 м. под установку газовых приборов.
Актом Чебоксарского БТИ от 5 октября 1989 года были зафиксированы несоответствия фактического состава домовладения <адрес1> данным инвентарного дела: наличие <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., сеней тесовых, сарая тесового, сарая кирпично-засыпного, навеса тесового, сарая тесового, бани бревенчатой, предбанника тесового, построенных в огороде, в то время как сам кирпичный дом и прилегающие к нему строения законные.
Таким образом, акт Чебоксарского БТИ от 5 октября 1989 года, справка Чебоксарского БТИ N от 27 августа 1991 года, справки МУП "БТИ и ПЖФ" от 1 апреля 2005 года (л.д.66 том 2), от 2 июля 2010 года (л.д.58 том 2) и техпаспорт на индивидуальный жилой дом <адрес1> от 17 февраля 2005 года подтверждают, что жилой дом (литера Б) 1980 года постройки, в техпаспорте 2005 года именуемый как сарай под литерой Д, был возведен без разрешительной документации и согласно ст.109 ГК РСФСР являлся самовольной постройкой, право собственности на которую ни за ФИО, ни за его наследниками ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не признавалось, соответственно, не входило в их наследственную массу и не могло перейти по наследству к Потаповым и Иванову С.Н.
По смыслу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановка объекта недвижимости на кадастровый учет (внесение сведений о нем в ЕГРН) не препятствует признанию этого имущества самовольной постройкой.
В пункте 27 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, потому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Положения ст.222 ГК РФ основанием рассмотренного иска Потаповых и Иванова С.Н. не являлись, а по заявленному основанию их иск удовлетворению не подлежал. Поэтому решение суда об удовлетворении встречного иска судебной коллегией в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяется с принятием нового - противоположного.
При этом правовые основания для отмены отказного решения по первоначальному иску отсутствуют, так как выводы о самовольном характере спорной постройки в равной мере влияют и на указанные Михайловым В.И. основания приобретения права собственности.
Известно, что мать Михайлова В.И., ФИО1, была дочерью ФИО6 и ФИО7 (л.д.21 том 1).
В похозяйственной книге <наименование деревни> за 1949-1951, 1952-1954 годы (л.д.14-15 том 1) в хозяйстве ФИО7, являвшемся колхозным двором, значились дочь ФИО1 и сын ФИО, в пользовании хозяйства находилось <данные изъяты> га земли.
В 1964 году колхоз <данные изъяты> был преобразован в совхоз <данные изъяты>, который в последующем был преобразован в КСХП <данные изъяты>, а оно - уже в СХПК <данные изъяты>.
Доказательства последующего открытия лицевого счета на хозяйство ФИО4 или ФИО1 суду не представлены.
Зато доказано, что по состоянию на 1967-1972, 1983 годы в похозяйственной книге <наименование деревни> имелся открытый лицевой счет на хозяйство ФИО, и в составе членов его хозяйства <ФИО1, ФИО4> не значились.
О выбытии ФИО1 из <данные изъяты> свидетельствуют справка администрации г.Чебоксары (л.д.190 том 2) о получении ФИО1 в 1969 году ордера на семью из 5 человек на квартиру <адрес> и карточка прописки ФИО1 в указанной квартире с 1970 года (л.д.197 том 2).
Таким образом, в 1980 году (год постройки спорного жилого дома) ФИО1 членом семьи ФИО не являлась.
Представленная Михайловым В.И. справка совхоза <данные изъяты> от 2 октября 1989 года N о том, что ФИО4 по адресу: <адрес> пользуется закрепленным за ним с 1964 года земельным участком <данные изъяты> га (л.д.16 том 1), противоречит представленному встречными истцами приказу N по совхозу <данные изъяты> от 13 июля 1974 года о восстановлении во изменение прежнего приказа существовавшего ранее размера приусадебного участка ФИО площадью <данные изъяты> га.
Указанная противоречивость наряду с отсутствием разрешения на строительство так же не позволяет прийти к выводу о том, что строительство дома <адрес2> (он же <адрес2>), если оно осуществлялось родителями Михайлова В.И., не было самовольным.
То обстоятельство, кто именно, ФИО или <ФИО1, ФИО4>, построили жилой дом <адрес2>, значения для настоящего дела не имеет, поскольку в порядке п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом в том случае, когда вещь изготовлена с соблюдением закона и иных правовых актов, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 ст.222 ГК РФ), право собственности на самовольную постройку возникает только после его признания в установленном законом порядке (п.3 ст.222 ГК РФ).
В отсутствие доказательств прижизненного признания за ФИО4 и/или ФИО1 права собственности на спорный жилой дом основания для включения его в их наследственную массу и признания в порядке наследования права собственности за Михайловым В.И. отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба Михайлова В.И. подлежит лишь частичному удовлетворению.
Оснований для отмены решения в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2019 года в части признания за Потаповым Е.Н., Потаповым О.Н., Потаповым Н.М. и Ивановым С.Н. в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом <адрес2> отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска Потапова Евгения Николаевича, Потапова Олега Николаевича, Потапова Николая Михайловича и Иванова Сергея Николаевича к Михайлову Виталию Исаевичу о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом <адрес2> отказать.
В остальном апелляционную жалобу Михайлова Виталия Исаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка