Определение Брянского областного суда от 28 января 2020 года №33-4577/2019, 33-95/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ильющенкова Дмитрия Викторовича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 г. по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Ильющенкова Д.В. к Божко Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Божко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что она фактически понесла расходы, связанные с участием в деле ее представителя, полагая что они должны быть возмещены проигравшей стороной.
На основании положений ст. 98,100 ГПК РФ Божко Т.А. просила суд взыскать в свою пользу с Ильющенкова Д.В. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 г. заявление Божко Т.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Ильющенкова Д.В. в пользу Божко Т.А. расходы, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Ильющенков Д.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и обоснованности. Полагает, что с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также сложности дела, сумма судебных расходов чрезмерна завышена, просит снизить ее до разумных пределов.
В возражениях на частную жалобу Божко Т.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 22 февраля 2019 г. между Божко Т.А. и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов ответчика по делу N в суде первой и при необходимости апелляционной инстанций.
Во исполнение вышеуказанного соглашения Божко Т.А. передала денежные средства ФИО5 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ
Факт оказания юридической помощи адвокатом ФИО5 в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 30). Представителем Божко Т.А. адвокатом ФИО5 подготовлены и представлены возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 38-39, л.д. 44-45).
Факт оказания юридической помощи адвокатом ФИО5 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127), представленными возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 112-114).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что адвокат ФИО5 представлял интересы Божко Т.А. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, подготовил необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения Ильющенкова Д.В. о чрезмерности заявленной суммы, суд определилк взысканию с Ильющенкова Д.В. в пользу Божко Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 25 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 г. по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка