Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4577/2019, 33-5/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей Кузнецовой О.А., Кардаша В.В.,
с участием помощника Шелюбской Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2020 г. гражданское дело по иску Оленникова С. В., Малой О. В., Сараева П. Ю. к Шемелину Д. С. о возложении обязанности организовать сквозной проезд, освободить часть земельного участка с кадастровым номером N согласно нижеприведенных координат:
N
N
N
N
N
о возложении обязанности снести забор и другие постройки, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N в границах определенных нижеприведенными координатами:
N
N
N
N
N
о возложении обязанности не чинить препятствий истцам в использовании части земельного участка с кадастровым номером N для сквозного проезда в границах определенных нижеприведенными координатами:
N
N
N
N
N
по апелляционной жалобе представителя ответчика Остапирченко А.С.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. (в редакции определения от 23 августа 2019 г.), которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать Шемелина Д. С. для организации сквозного проезда через улицу <адрес> в <адрес> на территории ДНТ "Усадьба" освободить часть земельного участка с кадастровым номером N: согласно нижеприведенных координат:
N
N
N
N
N
Обязать Шемелина Д. С. снести забор и другие постройки, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N в границах определенных нижеприведенными координатами:
N
N
N
N
N
Обязать Шемелина Д. С. не чинить препятствий истцам Олейникову С.В., Малой О.В., Сараеву П.Ю. в использовании части земельного участка с кадастровым номером N для сквозного проезда в границах определенных нижеприведенными координатами:
N
N
N
N
N
Взыскать с Шемелина Д. С. в пользу Малой О. В., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на территории ДНТ "Усадьба" в Читинском районе. Застройка ДНТ "Усадьба" осуществлялась в соответствии с утвержденной планировочной схемой организации товарищества, согласно которой были сформированы дороги и проезды. В 2016 г. предусмотренный планировочной схемой сквозной проезд по <адрес> в ДНТ был огорожен забором, установленным собственником земельного участка с кадастровым номером N. В результате возведения забора была заужена одна из основных дорог в ДНТ, используемых собственниками земельных участков, расположенных в товариществе. На территории товарищества образовался тупиковый проезд длиной 240 метров без разворотной площадки, что не соответствует СНиП 30-02-97 (п.5.8). Согласно вышеприведенного СниП в том числе в целях соблюдения требований противопожарной безопасности максимальная протяжённость тупикового проезда исходя из требований СниП <Дата> и НПБ 106 не должна превышать 150 м., а существующие тупиковые проезды должны быть обеспечены разворотными площадками размером не менее 12x12м. Истцам, которые являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, был ограничен доступ к их участкам, что подтверждено заключением кадастрового инженера от 29.06.2018 и подтверждаются схемой планировочной организации товарищества, а также космоснимками за 2009 г. и 2016 г. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N были проведены с нарушением норм действующего законодательства и без учета планировки ДНТ, что привело к нарушению прав истцов. Из представленных космоснимков очевидно, что на момент формирования данного участка и на сегодняшний день имеется возможность устранения допущенного нарушения путем смещения земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого будет соблюден баланс интересов сторон и устранены нарушения прав собственников, чьи участки расположены на территории товарищества и требований законодательства, допущенные при проведении кадастровых работ.
Представитель истцов с учетом уточненных исковых требований просил возложить на Шемелина Д.С. обязанность для организации сквозного проезда освободить часть земельного участка с кадастровым номером N: согласно нижеприведенных координат:
N
N
N
N
N
Возложить на Шемелина Д.С. обязанность снести забор и другие постройки, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N в границах определенных нижеприведенными координатами:
N
N
N
N
N
Возложить на Шемелина Д.С. обязанность не чинить препятствий истцам в использовании части земельного участка с кадастровым номером N для сквозного проезда в границах определенных нижеприведенными координатами:
N
N
N
N
N
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.87-90).
Определением от 23.08.2019 в решении суда устранена описка (л.д.104).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Остапирченко А.С. просила решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. Вынесенным решением ущемлены права Шемелина Д.С., как добросовестного владельца земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого он является с 04.05.2016. Перед покупкой земельного участка Шемелин Д.С. обращался к председателю ДНТ, уточнял данные по этому участку. После приобретения участка Шемелин Д.С. обратился в МП ППАП БЮРО "ГЕОПЛАН" где ему был сделан вынос границ приобретенного земельного участка в натуру, для выноса границ были использованы данные из КТП от 05.04.2016, оси на местности закреплены металлическими штырями и сданы заказчику, со схематическим чертежом границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности. С учетом обращения к специализированной организации Шемелин Д.С. определилграницы земельного участка, его местоположение и площадь. Все границы участка были определены по данным, имеющимся в специализированной организации. Повторного межевания не было, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований (абз.5 л. 1). Не согласны с наличием тупикового проезда и ограничения к доступу к земельным участкам N (правообладатель Малая О.В. и Малый А.В.), к земельному участку N (правообладатель Сараев П.Ю.), как не соответствующее действительности, исходя из представленных схем. На космоснимке от 16.05.2016 схемы расположения земельных участков ДНТ "Усадьба" четко видны границы участков и определен сквозной проезд на территории ДНТ. Считает, что сквозной проезд на территории ДНТ был самовольно смещен истцами - правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N (правообладатель Малая О.В. и Малый А.В.), N (правообладатель Сараев П.Ю.), N (правообладатель Оленников СВ.), они тем самым нарушили законодательство относительно учета планировки ДНТ. Ответчиком по собственной инициативе обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером N (правообладатель Малая О.В. и Малый А.В.), кроме этого на схеме видно, что Шемелиным Д.С. в ущерб себе, собственнику участка с кадастровым номером N оставил выезд на <адрес>, тогда как у данного собственника это не единственный проезд к своему участку, а доступ к участку возможен со стороны <адрес> согласны с выводами суда о том, что выезд с земельного участка, принадлежащего Малой О.В. на <адрес> оказался не возможным. Судом не правильно определена дата вынесения решения по делу. Рассмотрение дела и объявление резолютивной части решения было 17 июля 2019 г., тогда как в вынесенном решении указана дата 15 июля 2019 г.
Истцы Оленников С.В., Сараев П.Ю., ответчик Шемелин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Малая О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тупикову Т.А., полагавших решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Сенотрусову С.С., полагавшую необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2. ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шемелин Д.С. является собственником земельного участка площадью N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, территория ДНТ Усадьба N.
Основанием возникновения права собственности Шемелина Д.С. на вышеуказанный земельный участок явился договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Авировой А.М. и Шемелиным Д.С. Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером N площадью N по адресу: <адрес>, территория ДНТ Усадьба N, категория земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства (л.д.52). По соглашению сторон договор с момента его подписания одновременно является передаточным актом.
Из договора следует, что имущество передано сторонами друг другу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. Претензий у сторон не имелось (л.д. 9, 13).
Оленников С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, территория ДНТ Усадьба, <адрес>.
Малая О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, территория ДНТ Усадьба, <адрес>.
Сараев П.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, территория ДНТ Усадьба, <адрес>
Указанные земельные участки расположены на территории ДНТ "Усадьба".
Решением общего собрания членов ДНТ "Усадьба" от 10.06.2012, было принято решение сформировать на территории ДНТ дороги: основные шириной 15 м. и второстепенные (проезд) 8 м. путем перемежевания всех участков. Решение является обязательным для владельцев участков.
Согласно пояснений председателя ДНТ Тупиковой Т.А., каждый владелец участка дал согласие на выделение примерно 7 соток безвозмездно в счет дорог и проездов.
Заключением кадастрового инженера от 29.06.2018 КГУП "Забайкальское БТИ", по результатам анализа установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На момент проведения и обследования установлено, что проезд по <адрес> перекрыт забором, который установлен собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, тер. ДНТ Усадьба, <адрес>. Собственником был установлен забор без учета схемы планировочной организации ДНТ. В результате чего на территории ДНТ образовался тупиковый проезд длиной 240 м., что не соответствует нормативам (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения). Согласно указанного СНиП, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Ограждение земельного участка с кадастровым номером N в границах по сведениям ЕГРН, без учета планировки ДНТ и сложившейся застройки привело к тому, что ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером N, существенно заужена одна из основных дорог в ДНТ, используемая для проезда и выезда с территории ДНТ (схема расположения земельных участков в ДНТ "Усадьба").
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчику было известно, что на момент приобретения земельного участка сложился определенный порядок землепользования, проезд по <адрес> был сформирован и фактически использовался членами товарищества, несмотря на данные обстоятельства ответчик огородил участок по границам, определенным в результате первичного межевания в 2009 г. Пришел к выводу, что права истцов нарушены, поскольку ответчик огородил участок по границам, определенным в результате первичного межевания в 2009 г.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. По договору купли-продажи ответчику продан земельный участок, право собственности продавца на момент заключения сделки не было оспорено либо прекращено, сделка купли-продажи не признавалась недействительной.
В соответствии с пунктом 1 ст.37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.
Не предоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела с достоверностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью N. по адресу: <адрес>, территория ДНТ Усадьба N, категория земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства (л.д.52) был приобретен Шемелиным Д.С. у Авировой А.М., ответчик огородил участок в пределах площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство стороны по делу не оспаривали.
Доказательств того, что Шемелиным Д.С. был приобретен земельный участок с иной площадью, чем указано в договоре купли продажи, сторона истца не предоставила. Согласно договора, при покупке спорного земельного участка был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью N по адресу: <адрес>, территория ДНТ Усадьба N. Доказательств ограничений в использовании спорного земельного участка, известных ответчику при его покупке, материалы дела не содержат.
Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска. Оснований, предусмотренных ст.60 ЗК РФ, для удовлетворения исковых требований, заявленных к Шемелину Д.С., являющегося собственником земельного участка на законных основаниях, судебная коллегия не усматривает.
Такие способы защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанностей организовать сквозной проезд, освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, снести забор и другие постройки, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N, не чинить препятствий истцам в использовании части земельного участка с кадастровым номером N, могут быть применены только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).
Сторона истца не предоставила доказательства обоснованности вышеуказанных исковых требований к Шемелину Д.С. о возложении обязанностей. Руководствуясь статьями 130, 131, 235 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что объекты на спорном земельном участке самовольной постройкой не признаны; договор купли - продажи, заключенный между Шемелиным Д.С. и Авировой А.М. в отношении данного участка недействительным не признан, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения спорного земельного участка от строении, забора, возложения обязанностей организовать сквозной проезд, освободить часть земельного участка с кадастровым номером N.
Довод об отсутствии подъезда к земельным участкам истцов, судебной коллегией отклоняется, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что подъезд к земельным участкам имеется (протокол судебного заседания от 12.12.2019).
Довод о том, что объявление резолютивной части решения было 17 июля 2019 г., а в вынесенном решении указана дата 15 июля 2019 г., судебная коллегия находит необоснованным, так как определением от 23.08.2019 в решении суда устранена описка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Оленникова С. В., Малой О. В., Сараева П. Ю. к Шемелину Д. С. о возложении обязанностей организовать сквозной проезд, освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, снести забор и другие постройки, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N, не чинить препятствий истцам в использовании части земельного участка с кадастровым номером N для сквозного проезда, отказать.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи О.А.Кузнецова
В.В.Кардаш
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
