Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4577/2019, 33-250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" о пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" Егорова К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года исковые требования Игнатенковой Надежды Афанасьевны, Жолудева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ГЖУК") удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "ГЖУК" произвести текущий ремонт внутридомовой системы вентиляции в многоквартирном жилом ..., а также произвести ремонт системы вентиляции и восстановить её работоспособность в ..., расположенной в ..., для чего произвести комплекс работ, указанных в экспертном заключении от 13 декабря 2018 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Сообщество Независимых Экспертов".
Взыскал с ООО "ГЖУК" в пользу Игнатенковой Надежды Афанасьевны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного урегулирования требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
Взыскал с ООО "ГЖУК" в пользу Жолудева Игоря Афанасьевича в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного урегулирования требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей:
Взыскал с ООО "ГЖУК" в пользу ООО "Сообщество Независимых Экспертов" в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы 85 000 рублей.
Взыскал с ООО "ГЖУК" в доход местного бюджета 900 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
ООО "ГЖУК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых, что в основу указанного решения суда, в том числе, легли те обстоятельства, что в многоквартирном ... требуется произвести текущий ремонт вентиляции, а организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО "ГЖУК".
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года по делу N установлено, что с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома являлось общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис С" (далее - ООО "УК "Дом Сервис С").
В своем решении Арбитражный суд Смоленской области разъяснил, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. В результате требования ООО "УК "Дом Сервис С" к ООО "ГЖУК" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате внесения платы коммунальных услуг от собственников помещений, удовлетворены судом в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 22 июля 2019 года.
Таким образом, 22 июля 2019 года заявителю фактически стало известно об отсутствии каких-либо (договорных, конклюдентных) отношений между ним и жильцами многоквартирного жилого ... в ... в период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года. Каких-либо вступивших в законную силу решений суда о том, что организацией, осуществляющей управление указанного многоквартирного дома в спорный период является ООО "УК "Дом Сервис С" до 22 июля 2019 года не было, о чем также свидетельствует, что собственники многоквартирного жилого дома вносили плату за содержание жилья в ООО "ГЖУК", при рассмотрении дела судом устанавливался вопрос об определении управляющей организации, ООО "ГЖУК" на протяжении всего спорного периода действовало добросовестно и оказывало услуги по содержанию жилья надлежащим образом, в том числе и исполнило решение суда по настоящему делу, в части выполнения ремонта системы вентиляции.
Вместе с тем, как стало известно, на момент подачи искового заявления по настоящему делу, на момент выявления неисправности системы вентиляции, периода, за который суд обязал произвести истцам перерасчет и компенсировать моральный вред, ООО "ГЖУК" не являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по ....
Полагало, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска в части определения надлежащего ответчика по делу, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя - ООО "ГЖУК" Егоров К.В. поддержал заявленные требования. Кроме того, суду пояснил, что решение суда в части проведения ремонта системы вентиляции в настоящее время уже исполнено.
Игнатенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде - Пайко С.Н.
В судебном заседании представитель Игнатенковой Н.А. - Пайко С.Н. заявленные требования о пересмотре решения суда от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, при этом сослался на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ГЖУК" о пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ООО "ГЖУК" выражает несогласие с указанным определением, просит определение суда отменить, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что с 1 декабря 2016 года по 31 января 2018 года управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома являлось ООО "УК "Дом Сервис С", ООО "ГЖУК" узнало об этом из решения Арбитражного суда Смоленской области.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГЖУК" Егоров К.В. поддержал доводы частной жалобы.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст.392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года Игнатенкова Н.А., Жолудев И.А. обратились в суд с требованием к ООО "ГЖУК" о защите прав потребителей: об обязании проведения ремонта системы вентиляции, проведения перерасчета платы за коммунальную услугу (т.1 л.д.2-5).
12 сентября 2017 года определением Заднепровского районного суда города Смоленска указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (т.1 л.д.1).
18 февраля 2019 года Заднепровским районным судом города Смоленска было вынесено решение по гражданскому делу N по иску Игнатенковой Надежды Афанасьевны, Жолудева Игоря Александровича к ООО "ГЖУК" о защите прав потребителей: об обязании проведения ремонта системы вентиляции, проведения перерасчета платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда, которым требования истцов удовлетворены частично.
Судом постановлено: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" произвести текущий ремонт внутридомовой системы вентиляции в многоквартирном жилом ..., а также произвести ремонт системы вентиляции и восстановить ее работоспособность в ..., расположенной в ..., для чего произвести комплекс работ, указанных в экспертном заключении от 13 декабря 2018 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Сообщество Независимых Экспертов" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Установить срок для устранения недостатков и выполнения работ равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" произвести истцам по лицевому счету N перерасчет платы за коммунальную услугу "содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД" за период с 24 июня 2015 года по дату устранения недостатков в системе вентиляции ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" в пользу Игнатенковой Надежды Афанасьевны в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" в пользу Жолудева Игоря Александровича в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сообщество Независимых Экспертов" в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы 85 000 (восемьдесят пять) тысяч рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 900 (девятьсот) рублей.".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив обстоятельства, на которые ссылается ООО "ГЖУК" в качестве вновь открывшихся, пришел к выводу, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими юридическое значение для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как установлено судом, на момент вынесения решения суда -18 февраля 2019 года ответчик - ООО "ГЖУК" с 01 февраля 2018 года являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N, ....
В настоящее время ООО "ГЖУК" также управляет данным многоквартирным домом, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.
Обязательства, которые возложены судом на ООО "ГЖУК", являются обязательствами, которые должна и имеет право исполнять только управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Кроме того, доводы ООО "ГЖУК" о том, что им не было известно о том, что с 08 ноября 2016 года по 31 января 2018 года управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истцы, была управляющая организация ООО "УК "Дом Сервис С", не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Заднепровского районного суда г.Смоленска, 03 марта 2017 года по иску Бокачевской С.А. и ООО "ГЖУК" был предъявлен иск к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживают истцы, о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08 ноября 2016 года, которым было оформлено решение собственников о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Дом Сервис С".
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2017 года суд отказал ООО "ГЖУК" в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания собственников. В рассмотрении данного дела принимал участие представитель ООО "ГЖУК" (т.4 л.д. 33-38).
Таким образом, в период всего рассмотрения настоящего гражданского дела и до вынесения по нему решения 18 февраля 2019 года, ООО "ГЖУК" было известно об указанном обстоятельстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 14 октября 2019 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
