Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Юлмасова Д.В. - Белокуровой Е.Л. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2018 года, которым Юлмасову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Калининграда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Цепрусс" к Юлмасовой Светлане Владимировне об обязании заключить договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06 февраля 2012 года исковые требования ЗАО "Цепрусс" удовлетворены частично. На Юлмасову С.В. возложена обязанность заключить с ЗАО "Цепрусс" договор коммерческого найма. В удовлетворении встречного иска Юлмасовой С.В. к ЗАО "Цепрусс" о признании права проживания в квартире на условиях ранее заключенного договора социального найма жилого помещения - отказано.
08 февраля 2018 Юлмасов Д.В., являющийся 3-им лицом по делу, в лице своего представителя Белокуровой Е.Л., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что понуждение к заключению договора согласно положениям ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Считает, что Юлмасова С.В. обязательство по заключению договора коммерческого найма добровольно на себя не принимала, что не было учтено судом. В этой связи полагает, что указанное обстоятельство является основанием к пересмотру решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление, суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе Юлмасов Д.В. в лице своего представителя Белокуровой Е.Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ЗАО "Цепрусс" никогда не являлось и не является законным собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Заявитель и заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные представителем Юлмасова Д.В. - Белокуровой Е.Л. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ.
Ссылки в частной жалобе на то, что ЗАО "Цепрусс" никогда не являлось законным собственником квартиры 29 в доме 2 по ул.Менделеева, направлены на переоценку имевшихся по настоящему делу доказательств.
Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе доводы фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных в решении суда по существу заявленных требований, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
