Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4577/2018, 33-237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поспеловой Л.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2018 года по делу по иску Поспеловой Л.В. к акционерному обществу "Супродин" об обязании выдать справку, подтверждающую стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Поспелова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Супродин" об обязании выдать справку, подтверждающую стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в Тульской передвижной механизированной колонне N 257 треста "Туласовхозстрой" в период с 28 апреля 1975 года по 28 декабря 1975 года маляром 3 разряда.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня в должности маляра при работе с нитрокрасками.
3 июля 2014 года она (истец) обратилась в ЗАО "Супродин" с заявлением о подтверждении льготного стажа в указанный период.
Однако, сообщением от 20 июля 2014 года в выдаче такой справки отказано по тем основаниям, что маляры в Тульской передвижной механизированной колонне N 257 треста "Туласовхозстрой" не были заняты работами с вредными условиями труда.
С данным ответом она не согласна, полагает, что изложенные ею обстоятельства подтверждают наличие у нее права на получение справки об особых условиях труда, что даст ей право на перерасчет пенсии исходя из специального стажа.
Просила обязать акционерное общество "Супродин" выдать справку, подтверждающую стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в Тульской передвижной механизированной колонне N 257 треста "Туласовхозстрой" маляром 3 разряда в период с 28.04.1975 года по 23.12.1975 года.
В судебном заседании истец Поспелова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Супродин" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором разрешение исковых требований Поспеловой Л.В. оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Привокзальным районным судом г.Тулы 20 ноября 2018 года постановлено решение, которым Поспеловой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Поспелова Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Поспеловой Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, в частности из искового заявления следует, что Поспелова Л.В. обратилась в суд с иском к работодателю о выдаче справки, подтверждающий льготный характер работы для перерасчета пенсии исходя из специального стажа, полагая, что в период с 28 апреля 1975 года по 28 декабря 1975 года, работая маляром 3 разряда в Тульской передвижной механизированной колонне N 257 треста "Туласовхозстрой", выполняла работу во вредных условиях труда, что дает ей право на страховую пенсию по старости по Списку N 2.
Работодатель АО "Супродин" отказал Поспеловой Л.В. в выдаче льготно-уточняющей справки по тем основаниям, что на предприятии маляры не были заняты работами с вредными условиями труда.
В соответствии с нормами пенсионного законодательства вопрос о правомерности включения, исключения спорных периодов из страхового, специального стажа подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках рассмотрения вопроса о праве на пенсию, поскольку основным моментом является именно определение права гражданина на пенсионное обеспечение, а периоды работы, подлежащие зачету в специальный стаж, наличие иных условий, необходимых для приобретения права, являются юридически значимыми обстоятельствами при определении права на пенсионное обеспечение.
При этом следует иметь в виду, что защите подлежит только нарушенное право, в том числе, по мнению гражданина, то есть в тех случаях, когда имеется решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, переводе на пенсию по другому основанию, в перерасчете пенсии и т.д.
Таким образом, из самой сути спора следует наличие спора о праве Поспеловой Л.В. о перерасчете пенсии исходя из специального стажа.
Вопрос о обязании выдать льготно-уточняющую справку, при наличии отказа работодателя по тем основаниям, что отсутствуют должности, занятые на работах с вредными условиями труда, фактически представляет собой установление факта работы Поспеловой Л.В. в спорный период с вредными условиями труда.
Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, с учетом решения Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2013 года, а также конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать настоящий спор без наличия требований о праве на пенсионное обеспечение.
В связи с тем, что при обращении в суд фактически Поспеловой Л.В. ставился вопрос об установлении факта работы с вредными условиями труда, а при рассмотрении настоящего дела по существу выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства при определении права на перерасчет пенсии с учетом специального стажа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение отменить, оставить данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право обращения в суд с исковым заявлением к пенсионному органу о признании права на перерасчет пенсии (в т.ч. с учетом специального стажа).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2018 года отменить.
Заявление Поспеловой Л.В. об установлении факта работы с вредными условиями труда оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд с иском к пенсионному органу о признании права на перерасчет пенсии.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
