Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-45769/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Э.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Выселить Морозову Эллу Анатольевну из комнаты N 1, площадью 18,7 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес без предоставления другого жилого помещения

Вселить Филатова Дмитрия Станиславовича, Филатову Ирину Борисовну, Филатова Эдуарда Дмитриевича, Филатову Анну Дмитриевну в комнату N 1, площадью 18,7 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.С., Филатова И.Б., Филатов Э.Д., Филатова А.Д. обратились в суд с иском к Морозовой Э.А. о выселении ответчика из комнаты N 1, площадью 18,7 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, адрес, и вселении истцов в данное жилое помещение.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что их семья с 1985 г. проживает и зарегистрирована в комнате N 2, площадью 12,6 кв.м., расположенной в указанной квартире, комнату N 3 занимает семья Филатовой М.М., комнату N 4 занимает семья Морозовой Э.А., комната N 1, площадью 18, 7 кв.м., свободна. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 24 января 2019 года, принятого по иску фио к адрес Москвы, с семьей истцов был заключен договор социального найма от 27 мая 2019 года. Однако определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 30 июня 2021 года, за истцами признано преимущественное право на заключение договора социального найма в отношении комнаты N 1. В настоящее время происходит переоформление ранее заключенного договора социального найма. Ответчик Морозова Э.А. самовольно и без законных оснований занимает спорную комнату N 1, препятствует истцам в ее использовании по назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филатова И.Б., представитель истцов по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозова Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Морозова Э.А., указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, истец Филатова И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Филатов Д.С., Филатов Э.Д., Филатова А.Д., ответчик Морозова Э.А., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Филатовой И.Б., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Морозова Э.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 31 мая 2022 года, поскольку извещалась судом по месту нахождения спорной комнаты, тогда как местом постоянной регистрации ответчика является адрес: адрес, по которому извещение суда ответчику не направлялось, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой принадлежащую г. Москве комнату N 1, площадью 18, 7 кв.м., расположенную в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Истцы Филатов Д.С., Филатова И.Б., Филатов Э.Д., Филатова А.Д. занимают комнату N 2, размером 12, 6 кв.м., расположенную в данной квартире, на основании договора социального найма, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Комнату N 3, площадью 19,4 кв.м., занимает семья Филатовой М.М., указанная комната находится в собственности г. Москвы.

Комнату N 4, площадью 12,1 кв.м., занимает семья ответчика Морозовой Э.А.

Ранее спорная комната предоставлялась для использования в целях проживания ответчику на основании распоряжения Префекта адрес от 21.07.2008 года N 3250ж "О предоставлении жилой площади по адресу: адрес на условиях краткосрочного найма Морозовой Эллы Анатольевны" по договору найма (краткосрочного найма) жилого помещения N ... от 28 июля 2008 года, по договору найма (краткосрочного найма) жилого помещения N 249 от 13 ноября 2009 года, заключенных между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиком Морозовой Э.А. По окончанию данных договоров спорная комната является свободной.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы о возложении обязанности заключить с истцами договор социального найма на спорную комнату.

В соответствии с указанным решением 27 мая 2019 года между ДГИ г. Москвы и Филатовым Д.С., как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения N ..., по условиям которого в дополнение к занимаемой комнате нанимателю и членам его семьи предоставлена в бессрочное владение и пользование спорная комната N 1.

Между тем, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 30 июня 2021 года, на адрес Москвы возложена обязанность предоставить истцам на условиях социального найма освободившуюся жилую комнату N 1, площадью 18,7 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, и заключить с истцами договор социального найма на данную комнату.

Во исполнение данного решения распоряжением ДГИ г. Москвы от 28 декабря 2021 года N ..., Филатову Д.С. на семью из 4-х человек предоставлена комната N 1, жилой площадью 18,7 кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, в дополнение к ранее занимаемой жилой площади без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ранее заключенный договор социального найма от 27 мая 2019 года расторгнут (л.д.77).

11 февраля 2022 года между ДГИ г. Москвы, Филатовым Д.С. и членами его семьи Филатовой И.Б., Филатовой А.Д., Филатовым Э.Д. заключен договор социального найма жилого помещения N ... в отношении 2-х комнат N 1 и 2 в коммунальной квартире в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес... (л.д.75)

11 февраля 2022 года составлен акт приема-передачи жилого помещения (л.д.76).

Истцы несут расходы по оплате спорной комнаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что проживать в спорной комнате и пользоваться ею по назначению они возможности не имеют, поскольку данную комнату самовольно занимает ответчик Морозова Э.А. и отказывается ее освобождать.

Тот факт, что ответчик фактически занимает данную комнату и отказывается ее добровольно освобождать, вытекает с очевидностью из материалов дела, в том числе и из содержания поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 60 ЖК РФ.

Таким образом, только истцы, в силу приведенных положений закона, с которыми заключен договор социального найма жилого помещения, имеют право на пользование и проживание в спорной комнате.

Правовых оснований для использования комнаты в собственных интересах у ответчика Морозовой Э.А. не имеется и доказательств наличия таких оснований ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, учитывая также фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 17 февраля 2021 года, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для всех участников настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о выселении ответчика из данной комнаты и вселении истцов в комнату заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить

Выселить Морозову Эллу Анатольевну из комнаты N 1, площадью 18,7 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Филатова Дмитрия Станиславовича, Филатову Ирину Борисовну, Филатова Эдуарда Дмитриевича, Филатову Анну Дмитриевну в комнату N 1, площадью 18,7 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru