Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45762/2022

от 16 ноября 2022 года по делу N 33-45762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Арцера Александра Александровича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Арцер Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с Арцер Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Арцер Александра Александровича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Арцеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.08.2013 года Арцер А.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... на сумму сумма под 28% годовых сроком возврата 05.08.2018 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Арцер А.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов - сумма. С учетом состоявшихся переуступок она приобрела права (требования) по кредитному договору N... от 05.08.2013 года, заключенному с Арцером А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Арцер А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2013 года между Арцер А.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 28% годовых сроком до 05.08.2018 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Арцер А.А. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Арцер А.А. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов - сумма, за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 28% годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма.

В результате цепочки сделок ИП Кузнецова Е.Н. по договору цессии N 1103/2022 от 11.03.2022 года приобрела право требования к Арцеру А.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк", правопреемником которого является ИП Кузнецова Е.Н., предоставило денежные средства (кредит) Арцеру А.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Арцер А.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченная ссуда - сумма, проценты - сумма, неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ - сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, суд учитывал вынесение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), а потому требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности отклонил.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Арцера А.А, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку надлежащее извещение подтверждается вручением повесток как на дату подготовки дела к судебному разбирательству, так и на судебное заседание, в котором принято оспариваемое решение суда (л.д.72, 80).

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку дело было принято к производству Хорошевского районного суда г.Москвы по правилам договорной подсудности, установленной п.7.3 кредитного договора.

Кроме того, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, в рассматриваемом случае, несмотря на извещение о рассмотрении дела, таких заявлений от Арцера А.А. не поступало.

Касательно ссылок апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ), в то время как в рассматриваемом деле до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арцера Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru