Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4576/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шерстобитова И. Н. к РФ в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП ГУФССП России по МО Теплищевой Т.В., Жуковскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе ИП Шерстобитова И. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца по доверенности - Попова И.В., представителя ответчика ГУФССП России по Московской области по доверенности - Бочковой М.А.,

установила:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП ГУФССП России по МО Теплищевой Т.В., Жуковскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2016 Жуковским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-935/2016 о взыскании с Терещенко В.А. в пользу ЗАО АКБ "Европейский индустриальный Банк" задолженности в размере 836 014 руб. 22 коп., на основании которого был выдан исполнительный документ и предъявлен для принудительного исполнения. Жуковским ГОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> от 4.08.2017.

19.02.2020 между ИП Шерстобитовым И.Н. и АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО АКБ "ЕИБ") заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику, полностью перешло к новому кредитору - ИП Шерстобитову И.Н.

9.06.2020 Жуковским городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ "Европейский индустриальный банк" на ИП Шерстобитова И.Н.

12.08.2020 ИП Шерстобитовым И.Н. в адрес отдела направлено заявление о замене кредитора в исполнительном производстве N <данные изъяты> от 04.08.2017 г. в отношении Терещенко В.А., на которое заявителем своевременного ответа не было получено.

Решением ЖуковскоГ. городского суда Московской области от 15.10.2020 по делу N 2а-1360/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области, выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю постановления о замене взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 4.08.2017 г., на ответчика возложена обязанность по направлению копии постановления.

В ходе исполнительного производства взыскателем было установлено, что за должником числится транспортное средство (<данные изъяты>), ввиду этого взыскателем 8.10.2020 в адрес отдела на имя начальника было направлено заявление, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, а 11.12.2020 повторное заявление аналогичного характера.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 2.06.2021 по делу N 2а-104/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области, выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю ответов на заявления от 8.10.2020 и 11.12.2020, на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений.

1.06.2021 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Московской области Теплищевой Т.В. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.). Исполнительный документ по делу N 2-935/2016 был возвращен взыскателю.

По сведениям, полученным истцом с сайта ГИБДД, период владения транспортным средством (<данные изъяты>)), собственником которого являлся должник Терещенко В.А., составляет с 2.08.2013 (до возбуждения исполнительного производства) по 05.06.2021. С 5.06.2021 по настоящее время; физическое лицо. Последняя операция - изменение собственника (владельца), владельцем транспортного средства стала Тутова К. В. <данные изъяты>.

Таким образом, после того как судебным приставом-исполнителем Теплищевой Т.В. был снят запрет на регистрационные действия в связи с окончанием исполнительного производства 1.06.2021, должник Терещенко В.А. продал транспортное средство третьему лицу 5.06.2021.

Данное транспортное средство было найдено взыскателем на сайте Дром (продажа автомобилей) по Московской области в открытом доступе интернет.

По мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Теплищевой Т.В., отсутствием своевременного и эффективного исполнения, а также в связи с незаконным окончанием исполнительного производства 1.06.2021 ему причинены убытки в виде недополученных средств от реализации имущества должника, которое имелось у него на момент возбуждения исполнительного производства, однако в связи с виновным бездействием и действием службы принудительного исполнения не было реализовано и передано на торги. Полагал, что взыскатель лишен возможности частичного или полного погашения задолженности по исполнительному документу по делу 2-935/2016 в отношении Терещенко В.А.

Размер причиненных убытков истцом определен в сумме 600 000 руб., согласно отчету об оценке реализованного должником транспортного средства.

С учетом изменений в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В суд первой инстанции истец ИП Шерстобитов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП ГУФССП России по МО Теплищева Т.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска.

В суд первой инстанции ответчик Жуковский РОСП ГУФССП России по МО не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков ФССП России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терещенко В.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 4.08.2017 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 18.11.2016, выданного Жуковским городским судом по делу N 2-935/2016 в отношении должника Терещенко В.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 836 014 руб. 22 коп., взыскатель - ЗАО АКБ "Европейский индустриальный банк".

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления об ограничении должнику выезда из РФ.

Согласно ответу ГИБДД РФ установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

7.08.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства - <данные изъяты>.

Всего в рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 137 224,06 руб., а также учтен платежный документ на сумму 36 000 руб.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании определения суда вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО АКБ "Европейский индустриальный банк" на ИП Шерстобитова И.Н.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались акты выхода по адресу должника, указанного в исполнительном документе: <данные изъяты>. (акты от 23.11.2020, 17.05.2021). В результате выходов было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако иное имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

1.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Московской области Теплищевой Т.В. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.). Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 600 000 руб., которая определена им на основании отчета об оценке N 12-01/1222 от 12.01.2022. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что исполнительный розыск транспортного средства, на который ссылается истец, по данной категории исполнительных производств согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможен только по заявлению взыскателя.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, материалы дела не содержат. Обязанность разъяснять данное не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по объявлению розыска должника и его имущества и о такой возможности не было разъяснено взыскателю, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Более того удовлетворение такого рода требований может повлечь неосновательное обогащение истца за счет казны РФ, т.к. возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству взыскателем не утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Со дня окончания исполнительного производства прошло шесть месяцев и взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения и подать заявление о розыске должника и его имущества.