Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4576/2021

72RS0009-01-2021-000326-28

Дело N 33-4576/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-182/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

01 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярославцевой Ольги Леонидовны на решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карл Бенц" к Ярославцевой Ольге Леонидовне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ярославцевой Ольги Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карл Бенц" задолженность по договору займа от 10.10.2016 в размере 228308,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 217933 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3492,90 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2020 по 29.03.2021 в размере 6882,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483,09 рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Паламарчук Т.В., ответчика Ярославцевой О.А.,

установила:

Истец ООО "Карл Бенц" обратился в суд с иском к Ярославцевой О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в размере 272 909 руб. 57 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 395 000 руб. на срок до 10 января 2020 года. Ответчик частично возвратила денежные средства: в счет основного долга ею уплачено 177 067 руб., процентов - 42 933 руб. В остальной части ответчик условия договора не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать сумму основного долга 217 933 руб., проценты за пользование займом с 01 сентября 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 42 093 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 12 882 руб. 65 коп. (л.д. 3-6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования уточнила в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за пользование займом за период с 11 января 2021 года по 29 марта 2021 года в размере 3492 руб. 90 коп. (л.д. 68), остальные требования поддержала, ответчик иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ярославцева О.Л. (в апелляционной жалобе ошибочно именует себя истцом).

В апелляционной жалобе указывает, что не отрицает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 395 000 руб., однако настаивает на том, что долг по договору займа ею погашен полностью. Документы, подтверждающие данный факт у нее отсутствуют. Поскольку она состояла с ООО "Карл Бенц" в трудовых отношениях и оплата по договору займа происходила путем ежемесячных удержаний из заработной платы.

Указывает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку срок возврата денег по договору займа установлен 10 января 2020 года, однако в суд истец обратился лишь в декабре 2020 года, после того, как она обратилась в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы.

Указывает, что судом неправильно определен размер неустойки: суд взыскал неустойку за период с 11 января 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 6882 руб. 65 коп., тогда как неустойка подлежит взысканию с момента направления истцом претензии. С 25 января 2021 года по 29 марта 2021 года размер неустойки составляет 1 635 руб.

Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ярославцева О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 между сторонами был заключен договор процентного займа, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 395 000 руб., со сроком возврата до 10 января 2020 года, под 7,5% годовых. Согласно п. 2.3 договора займа, проценты уплачиваются ежемесячно. Пунктом 3.1 Договора установлена ответственность за нарушение срока возврата займа, в случае невозврата займа в установленный срок заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 14-17).

Факт передачи заемных денежных средств ответчику подтверждается распиской на сумму 395 000 руб. (л.д. 17), подлинность своей подписи в договоре займа и расписке ответчик не оспаривает, как и то обстоятельство, что она действительно получала от истца денежные средства по договору займа.

Частично сумма основного долга и процентов была ответчиком истцу возвращена, что подтверждается расчетом истца и возражениями ответчика, при этом ответчик в своих возражениях указала, что возвратила сумму 350 000 руб., однако письменных доказательств этого обстоятельства суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, с учетом уточнения исковых требований.

По запросу судебной коллегии представитель истца представила в суд апелляционной инстанции уточнённый расчет исковых требований, из которого следует, что сумму 220 000 руб. ответчик возвращала ежемесячными денежными платежами по 10 000 руб. в месяц, в период с ноября 2016 года по август 2018 года включительно, каждый платеж распределялся на гашение основного долга и оплату процентов, в таблице помесячных платежей отражено, какая сумма ежемесячно зачислялась в счет оплаты основного долга и какая - в счет оплаты процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 432, 807 - 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт заключения договора займа подтверждается распиской, а ответчик не представила относимых и допустимых доказательств его возврата в большей сумме, чем указано истцом, то исковые требования подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 217 933 руб., проценты за пользование суммой займа 3492 руб. 90 коп. (в связи с уменьшением исковых требований), проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 января 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 6 882 руб. 65 коп. (от заявленной истцом суммы 12 882 руб. 65 коп.).

Истец апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал, таким образом, дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг по договору займа ею погашен полностью, судебная коллегия не принимает, поскольку во-первых, долг по договору займа составляет 395 000 руб. и дополнительно проценты за пользование денежными средствами, а по утверждению ответчика, она возвратила в общей сложности 350 000 руб. Довод Ярославцевой О.Л. о том, что остаток долга по договору займа покрывается задолженностью общества перед ней по заработной плате является необоснованным, поскольку трудовые правоотношения истца и ответчика не являются предметом настоящего судебного разбирательства, встречных исковых требований Ярославцева О.Л. не предъявляла, размер задолженности по заработной плате судом не устанавливался.

Более того, довод истца о том, что ответчик возвратила не 350 000 руб., а 220 000 руб. ничем в судебном заседании не опровергнут. Ответчик не представила письменных доказательств того, что выплачивала долг по договору займа свыше сумм, признанных истцом. Своего расчета гашения задолженности не представила.

Довод ответчика о том, что оплата по договору займа происходила путем ежемесячных удержаний из заработной платы судебная коллегия также отклоняет, поскольку из буквального толкования договора займа следует, что возврат заемных денежных средств должен был производиться путем внесения их кассу общества.

Утверждение ответчика о том, что подав иск в суд в декабре 2020 года, после ее обращения в прокуратуру по поводу невыплаты ей заработной платы, истец злоупотребляет правами, судебная коллегия отклоняет. Установлено, что истец обратился в суд в разумный срок после наступления срока возврата долга по договору займа, в пределах срока исковой давности, при этом добровольно уменьшил требование о взыскании процентов до 3492,90 руб. Таким образом, признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Карл Бенц" суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие у общества задолженности по заработной плате перед истцом не лишает его права обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа.

Также судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер неустойки, что неустойка подлежит взысканию с момента направления истцом претензии, поскольку это противоречит условиям договора займа и положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами для ответчика началось после истечения срока, на который ей были предоставлены заемные денежные средства, а не после направления/получения претензии о возврате денежных средств.

Договор займа был заключен на определенный срок, а не носил бессрочный характер, таким образом, действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участникам гражданских правоотношений, ответчик должна была возвратить истцу заем в срок до 10 января 2020 года, не дожидаясь претензий и требований о возврате.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами истец законно и обоснованно начисляет с 11 января 2020 года. При этом суд первой инстанции своим решением уменьшил данные проценты до 6 882 руб. 65 коп., без каких-либо обоснований этого, однако истец решение суда первой инстанции не обжалует. Судебная коллегия не считает возможным в рассматриваемом случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и довзыскать проценты, ухудшив тем самым положение подателя апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в целом является правильным, оно не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Ольги Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка