Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-1660/2021 по иску заместителя прокурора города Северодвинска к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Северодвинск" о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Максим-Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился с иском к ООО "Максим-Северодвинск" о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, мотивировав требования тем, что ответчик организует оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в форме приема заказов от граждан и передачи их водителям, заведомо для него не соответствующих требованиям действующего законодательства. ООО "Максим-Северодвинск" не имеет действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Архангельской области, допускает к эксплуатации и оказанию услуг такси автомобили без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, допускает к осуществлению транспортных услуг водителей, в отсутствие у них документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров, что может повлечь в будущем наступление общественно-опасных последствий, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать деятельность ООО "Максим-Северодвинск" по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, а также запретить ООО "Максим-Северодвинск" заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, запретить ООО "Максим-Северодвинск" передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию.

В судебном заседании помощник прокурора Кучина А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на территории Архангельской области лиц, уполномоченных представлять интересы ответчика в судах. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 103-108, 156-161).

Третье лицо Министерство транспорта Северодвинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования заместителя прокурора г. Северодвинска к ООО "Максим-Северодвинск" о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, удовлетворил.

Признал деятельность ООО "Максим-Северодвинск" по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем.

Запретил ООО "Максим-Северодвинск" заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Запретил ООО "Максим-Северодвинск" передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей, и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию.

Взыскал с ООО "Максим-Северодвинск" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Максим-Северодвинск" Шушарин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об опасности причинения вреда в будущем в результате совместных действий общества и его партнеров при оказании возмездных услуг легкового такси основаны на неправильном применении материального закона. Обращает внимание, что решение мотивировано исключительно нормами права, регламентирующими деятельность перевозчиков, и ссылками на факты нарушения ими установленных требований в области перевозок и безопасности дорожного движения, однако деятельность ответчика указанными нормами права не регламентируется. Суд неправильно применил положения Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и не применил положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Считает, оснований для применения положений ст. 1065 ГК РФ не имелось, поскольку главным условием возложения предусмотренной законом ответственности является противоправность действий лица, однако истцом соответствующих доказательств не представлено.

Суд не учел, что нарушения установленных правил в области перевозок были допущены контрагентами общества, являющимися независимыми хозяйствующими субъектами. Постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении сотрудничающих с обществом перевозчиков установлено, что сервис заказа, не являясь перевозчиком, передает заказы перевозчикам, с которыми заключен договор, контрагенты оказывают услуги легкового такси за плату, заключая с пассажиром публичный договор фрахтования. Ни в одном из представленных истцом постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется указания на роль иных лиц, которые на законных основаниях влияли бы на соблюдение привлекаемыми к ответственности лицами установленных требований. Выводы суда о наличии ответственности общества за качество и безопасность оказания услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Суд оставил без внимания, что в рассматриваемом споре надлежит учитывать наличие трех видов самостоятельных правоотношений:

- между обществом и сотрудничающими с ним независимыми перевозчиками на основании лицензионных договоров, на возмездной основе;

- между обществом (информационная служба, имеющая признаки владельца агрегатора информации об услугах легкового такси) и лицами, обратившимися к нему с целью заказа легкового такси, на основании публичной оферты, безвозмездно;

- между перевозчиками (исполнителями, фрахтовщиками) и их пассажирами (заказчиками, фрахтователями), на основании устного возмездного договора фрахтования.

Действующим законодательством для названных субъектов трех самостоятельных видов правоотношений закреплен свой объем прав, а также свои обязанности и ответственность, однако надлежащей оценки указанным категориям правоотношений суд первой инстанции не дал, имеющие значение для дела обстоятельства не определил.

Общество осуществляет деятельность под коммерческим обозначением Сервис заказа такси "Maxim", не является таксомоторной организацией, не оказывает каких-либо возмездных услуг потребителям, в т.ч. услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Водителей в штате организации не имеется, транспортные средства на праве собственности, аренды или ином законном основании отсутствуют. Основным (фактически единственным) видом деятельности Общества является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (<данные изъяты>), которая заключается в предоставлении за плату доступа к имеющейся в распоряжении общества информации о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров). Доступ к этой информации предоставляется партнерам общества, осуществляющим соответствующие виды деятельности, на основании лицензионных договоров в соответствии со ст. 1235, 1286 ГК РФ.

Решением суда ответчику запрещено заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако общество никогда не заключало договоры об информационном и ином сотрудничестве. Данным запретом на общество фактически возлагается не предусмотренная законом обязанность проверки своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований действующего законодательства в части наличия разрешения установленного образца на право перевозки пассажиров и багажа легковым такси, прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров. Общество имеет некоторые признаки агрегатора информации об услугах, так как его информационная деятельность реализуется посредством интернет-ресурсов, и предоставляет возможность партнерам, являющимся независимыми от него перевозчиками, и их потенциальными пассажирами заключать между собой договоры фрахтования. Между тем Законом о защите прав потребителей предусмотрен конкретный объем обязанностей владельца агрегатора информации об услугах, в число которых не входит проверка у своих контрагентов действующих разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, а также сведений о прохождении предрейсовых осмотров.

Заместитель прокурора г. Северодвинска Бостан Е.И. в направленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Кокоянин А.Е., представитель ответчика Ефремов Р.Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика Ефремова Р.Р., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Северодвинска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города Северодвинска, в результате которой установлено, что ООО "Максим-Северодвинск" организует на территории г. Северодвинска оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в форме приема заказов от граждан и передачи их водителям (л.д. 10-51).

Ответчик осуществляет коммерческую деятельность посредством предоставления своим контрагентам - перевозчикам, на основании заключаемых лицензионных соглашений, доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Названные лицензионные договоры заключаются между ООО "Максим-Северодвинск" и контрагентами-перевозчиками в упрощенном порядке посредством принятия контрагентами условий лицензионного соглашения, размещенного в электронной форме в сети Интернет (л.д. 18-27).

В материалы дела представлены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым водители легкового такси, осуществляющие перевозку по заказам физических лиц через службу заказа такси "Максим", привлечены к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При проведении расследования установлено, что все указанные перевозчики ранее заключили договоры об оказании информационных услуг со службой заказа такси "Максим", длительное время выполняли заказы легкового такси, полученные от данного агрегатора. При этом все перевозчики не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности, не проводился предрейсовый медицинский контроль водителей и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии со статьей 1065 ГК РФ создает опасность причинения вреда в будущем, и, следовательно, подлежит запрету.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе базы данных.

Согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

Изготовителю базы данных принадлежит исключительное право изготовителя базы данных.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Правообладателем базы данных <данные изъяты> (свидетельство о регистрации базы данных N) является ООО "<данные изъяты>".

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2017 года между ООО "<данные изъяты>" (лицензиар) и ООО "Максим-Северодвинск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 074501, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования базы данных <данные изъяты>, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии, а лицензиат обязуется оплатить лицензиару установленное договором вознаграждение.

Лицензиару принадлежит исключительное право на базу данных (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1333 ГК РФ лицензиар является изготовителем базы данных и организует обработку и расположение образующих базу данных материалов, образующих базу данных (п. 1.5).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.3 данного договора лицензиат может использовать базу данных, в том числе путем передачи прав использования базы данных третьим лицам на основании сублицензионных договоров без предварительного уведомления и без получения согласия на это лицензиара.

Пунктом 8.2 лицензионного договора N 074501 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 1262 ГК РФ настоящий договор не предполагает переход к лицензиату исключительных прав на базу данных.

Приложением N 2 к лицензионному договору предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование базы данных на территории г. Северодвинска.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (п. 2 ст. 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Таким образом, ООО "Максим-Северодвинск", заключив лицензионный договор с ООО "<данные изъяты>", приняло условия данного договора в целом.

Из материалов дела следует, что ООО "Максим-Северодвинск" на основании прав, предоставленных обществу правообладателем ООО "<данные изъяты>" по лицензионному договору N 074501 от 01 апреля 2017 года, заключает со своими партнерами на срочной возмездной основе сублицензионные договоры в письменном виде или путем присоединения к условиям лицензионного (сублицензионного) соглашения, текст которого размещен на официальном сайте Сервиса заказа такси Maxim в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в разделе "Правовая информация".

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение определяет порядок предоставления сервисом "Максим" (далее - Сервис) права на использование программы для ЭВМ, устанавливаемой на мобильные устройства, предназначенной для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятия этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги.

Если иное не предусмотрено отдельным договором сторон, соглашение в соответствии со ст. 428, п. 5 ст. 1286 ГК РФ является договором присоединения и заключается в упрощенном порядке путем присоединения к условиям соглашения, размещенного в электронной форме на сайте Сервиса в сети Интернет по адресам: <данные изъяты>. Лицо, прошедшее процедуру регистрации, описанную в соглашении, считается принявшим соглашение, что равносильно заключению гражданско-правового договора на условиях, изложенных в настоящем документе.

Следовательно, партнеры ООО "Максим-Северодвинск", заключив с данным обществом сублицензионные договоры, также принимают на себя права и обязанности, предусмотренные лицензионным соглашением.