Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4576/2021

от 05 октября 2021 года N 33-4576/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторова О.Э. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Викторову О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в размере 173 220 рублей 28 копеек, из них основной долг - 148 800 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 24 419 рублей 63 копейки.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; с Викторова О.Э. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 220 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 4664 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе Викторов О.Э. по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права просит решение суда отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Указывает на отсутствие правовых оснований для передачи прав по кредитному договору ввиду непоступления денежных средств на счет цедента в счет оплаты по договору цессии; о перемене лиц в обязательстве он не уведомлялся; на момент передачи прав у цедента отсутствовало право требования основного долга по кредитному договору в размере 148 800 рублей 65 копеек. Ссылается на то, что при подписании кредитного договора он не был ознакомлен с правилами кредитования, допускающими возможность уступки права требования. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в любом случае, не имел бы возможности принять участие в заседании суда первой инстанции в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭОС" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание установленные факты заключения кредитного договора и передачи прав требования по нему, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 148 800 рублей 65 копейка, по процентам - 24 419 рублей 63 копейки.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и заемщиком Викторовым О.Э. заключен кредитный договор N 625/5260олро-0002114, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 148 800 рублей 65 копеек на срок по 28 декабря 2022 года под 23,4 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Денежные средства направлены на погашение обязательств Викторова О.Э. по ранее заключенному кредитному договору.

Оплаты Викторовым О.Э. после заключения кредитного договора не производились.

20 июня 2016 года между цедентом Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и цессионарием ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4584, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешло право требования долга по кредитному договору от 28 декабря 2012 года.

Факт предоставления денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, Викторовым О.Э. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о лишении Викторова О.Э. права на судебную защиту в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Повестка в судебное заседание, направленное по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом в апелляционной жалобе, была возвращена в суд первой инстанции невостребованной.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Викторов О.Э. уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.С учетом отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции доводы ответчика о применении исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что Викторов О.Э. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, был лишен возможности исполнить обязательство ввиду отсутствия платежных реквизитов и о том, что ООО "ЭОС" не является специализированным финансовым обществом, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО) по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

Согласно пункту 10.2 анкеты-заявления на получение кредита Викторов О.Э. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору.

29 августа 2017 года в адрес Викторова О.Э. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее сведения, позволяющие установить личность нового кредитора, а также платежные реквизиты для погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности их исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из условий заключенного договора уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент перехода права у цедента отсутствовало права требования основного долга по кредитному договору в размере 148 800 рублей 65 копеек, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, произведенным на 20 июня 2016 года, то есть на дату заключения договора цессии.

Довод подателя жалобы о том, что цессионарий не внес оплату за уступленное право требования, опровергается представленным по запросу суда апелляционной инстанции платежным поручением от 20 июня 2016 года N 001775.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка