Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4576/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Марковского Ю.Э. на определение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Марковского Ю. Э. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску Марковского Ю. Э. к Администрации г.Омска об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а также по иску Администрации г. Омска к Марковскому Ю. Э., Вагнер С. А. о выселении - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Марковский Ю.Э. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены встречные исковые требования Администрации г. Омска к Марковскому Ю.Э., Вагнер С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу<...>. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>. Однако, в настоящее время им приняты меры к заключению с Администрацией г. Омска договора социального найма указанной квартиры. Иного жилого помещения для проживания он не имеет и приобрести не может.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску Марковского Ю.Э. к Администрации г.Омска об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по иску Администрации г. Омска к Марковскому Ю.Э., Вагнер С.А. о выселении на шесть месяцев.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Марковский Ю.Э. просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает на наличие заинтересованности судьи в исходе дела. Приводит доводы об отсутствии у него возможности исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время им принимаются меры к заключению договора социального найма спорной квартиры.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя Марковского Ю.Э. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, Марковский Ю.Э. и Вагнер С.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д. 210-218, 250).

<...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Марковского Ю.Э., предмет исполнения - выселение из <...>, взыскателем по которому является Администрация г. Омска (т.2 л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от <...> N <...>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <...> N <...>-О по жалобе гражданина на нарушение его прав ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом именно на лице, заявившем о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, лежит обязанность доказать невозможность немедленного исполнения судебного акта.

Однако, заявителем Марковским Ю.Э. не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя Марковского Ю.Э. о том, что им было подано заявление в структурное подразделение Администрации г. Омска для заключения договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вопрос о заключении Марковским Ю.Э. договора социального найма предметом настоящего спора не являлся.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Марковский Ю.Э., длительное время владея информацией о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности, должен был принимать все возможные меры к решению жилищного вопроса, однако, каких-либо действий в указанном направлении не совершал, в том числе и в период рассмотрения судом искового заявления Администрации г. Омска к Марковскому Ю.Э., Вагнер С.А. о выселении.

Доводы заявителя об отсутствии иного жилого помещения, невозможности арендовать другое жилое помещение ввиду тяжелого материального положения, судом обоснованно не приняты во внимание с учетом того, что решение о выселении юыло постановлено в <...>.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее Марковский Ю.Э. уже обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судьи по гражданским делам Омского областного суда от <...> в удовлетворении заявления Марковского Ю.Э. отказано (т. 2 л.д. 53-55, 112-114).

Вопреки изложенному в частной жалобе, доказательств, свидетельствующих о наличии прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности, материалы дела не содержат, и заявителем таковых не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только заявителя, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, вступившего в законную силу <...>, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка